Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Швецова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Швецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 35320/11 от 29.04.2011 года в размере *** руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 36 коп., а всего *** руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Швецову А.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. 99 коп., ссылаясь на заключенный между ними кредитный договор N 35320/11 от 29.04.2011, согласно которому Швецову А.В. предоставлен под 15 процентов годовых на срок до 19.04.2018 кредит в размере *** руб., обязательства по своевременному возврату которого им не исполняются.

В судебное заседание суда первой инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, ответчик Швецов А.В. не явился.

Представитель ответчика Швецова А.В. по доверенности Федоров П.Г. факт наличия у Швецова А.В. задолженности перед банком не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки и указал, что взимание штрафа за несвоевременное внесение денежных средств ущемляет права заемщика.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швецов А.В., действуя через своего представителя Федорова П.Г., подал на постановленное по делу решение апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, ответчик Швецов А.В. не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Швецовым А.В. заключен кредитный договор N 35320/11 от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого банком Швецову А.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 19.04.2018.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15 процентов годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора N 35320/11 от 29.04.2011 возврат кредита и оплата начисленных процентов должны производиться Швецовым А.В. путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет *** руб., последний платеж, подлежащий уплате Швецовым А.В. 02.03.2016, согласно графику платежей, составляет *** руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Кроме этого, в силу 6.2 кредитного договора при нарушении Швецовым А.В. любого из условий кредитного договора банк вправе потребовать от него досрочного возврата задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по заключенному со Швецовым А.В. кредитному договору N 35320/11 от 29.04.2011 исполнило надлежащим образом, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере *** руб. на счет Швецова А.В. N 408***, что подтверждается выпиской за период с 29.04.2011 по 10.02.2016 по лицевому счету, открытому Швецову А.В. в ОАО "Московский кредитный банк".

В результате невнесения ответчиком Швецовым А.В. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, у него перед ОАО "Московский кредитный банк" сформировалась задолженность по кредитному договору N 35320/11 от 29.04.2011, которая согласно расчету банка по состоянию на 10.02.2016 составила *** руб. 99 коп., из которых задолженность по кредиту - *** руб. 32 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** руб. 58 коп., по неустойкам - *** руб. 49 коп. и по штрафам - *** руб. 60 коп.

ОАО "Московский кредитный банк" направило в адрес Швецова А.В. уведомления N 02-04-05/539 от 20.10.2015 и N 02-04-05/858 от 19.02.2016 о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора N 35320/11 от 29.04.2011 с 01.02.2016, содержащее требование об уплате долга по названному кредитному договору в указанном выше размере, однако Швецовым А.В. данное требование не исполнено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Московский кредитный банк" права на досрочное взыскание со Швецова А.В. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Швецова А.В. пользу истца ОАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга в размере *** руб. 50 коп., начисленные, но не оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп., штрафы в размере *** руб. 60 коп., а также неустойку за нарушение графика погашения кредита и, снизив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с *** руб. 49 коп. до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Швецова А.В. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в *** руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Швецов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой задолженности, взысканной с него в пользу банка, ссылаясь на то, что на протяжении действия кредитного договора им периодически производилась оплата по кредиту, а также указывая, что условия кредитного договора, устанавливающие, что датой исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности является дата списания банком денежных средств со счета заемщика, нарушают его права как потребителя.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела, нашедших свое отражение в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заявленной банком общей суммой задолженности Швецова А.В. по кредитному договору N 35320/11 от 29.04.2011, поскольку в представленном на листе дела 4 расчете банком учтены ранее произведенные Швецовым А.В. платежи, отраженные в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках кредитного договора.

Доказательств осуществления Швецовым А.В. иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в растете задолженности, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в кредитном кредите, очередность списания денежных средств, вносимых Швецовым А.В. в счет погашения кредита положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения как о размере процентов за пользование кредитом, так и о размере штрафных санкций, что отражено в тексте кредитного договора, подписанного ответчиком, ссылка на то, что договором предусмотрен высокий размер штрафных санкций за нарушение графика погашения кредита, основанием для снижения размера штрафов или полного освобождения ответчика от их уплаты служить не может.

Ссылка на несоответствие положений п. 3.2 кредитного договора требованиям Закона "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку соответствующих требований о признании кредитного договора в данной части недействительным Швецовым А.В. не заявлялось, с мая 2015 года платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ответчиком не производилось, и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: