Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Волчека И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Волчека И.А. к ООО "Дельта" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Волчек И.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2015 года обратился в сервисный центр SONY с целью ремонта смартфона торговой марки ***. Согласно заказу N *** исполнитель должен был заменить сенсорный экран. В прайс-листе на официальном сайте исполнителя стоимость указанной работы указана *** руб. После оформления заказа курьер забрал смартфон и сообщил, что срок выполнения работ составит два дня. 10 сентября 2015 года ему позвонили и сообщили, что стоимость заказа составит *** руб. 19 сентября 2015 года истцом была направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на то, что при оформлении заказа исполнитель ввел истца в заблуждение относительно стоимости работ, принудил к заключению договора, Волчек И.А. просил суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ООО "Дельта" осуществить замену экрана смартфона по стоимости *** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф.

Истец Волчек И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Дельта" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волчек И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Волчек И.А., представитель ООО "Дельта", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года между Волчеком И.А. и ООО "Дельта" заключен договор N ***, в соответствии с которым исполнитель обязался провести диагностику сданного оборудования (телефон истца).

Согласно условиям договора перечень необходимых работ (услуг) и стоимость определяются исполнителем после проведения диагностики.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, ст. ст. 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения о подряде, о договоре бытового подряда, и исходил из того, что доказательств заключения или направления проектов договоров на осуществление ремонта оборудования по стоимости *** руб., а также факт оплаты указанных денежных средств истцом не представлено.

Довод истца о том, что публичная оферта может выражаться в рассылке прайс-листов, суд нашел несостоятельным, поскольку опубликованные в рекламных целях примерные цены не могут считаться публичной офертой, так как это противоречит ч. 1 ст. 435 ГК РФ.

В связи с тем, что Волчеком И.А. не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Дельта" осуществить замену экрана смартфона по стоимости *** руб., о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Волчек И.А. в апелляционной жалобе указал, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Судом определены правоотношения сторон, исходя из предмета спора. Законных оснований для возложения на ООО "Дельта" обязанности осуществить замену экрана смартфона по стоимости *** руб. у суда не имелось. Требований о возврате смартфона истцом не заявлялось. Представленный в материалы дела прайс-лист содержит цены на услуги инженера, на ремонт техники, цены на запасные части не содержит. В заказе N *** от 09 сентября 2015 года имеется описание неисправности - разбит экран. Таким образом, истцу для устранения неисправности потребуется не только оплата работы по замене сенсорного стекла, но и оплата запасной части.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец лично под роспись был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма на листе дела 101.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи