Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Чичкиной Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чичкиной Д.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 25 коп., а всего взыскать *** руб. 84 коп.

установила:

Истец АО "АЛЬФА - БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 21.06.2015 года в сумме *** руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг ***,00 руб., начисленные проценты ***,49 рублей, неустойка ***,10 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 21.06.2015 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N M***202, по которой банком предоставлен кредит в размере *** руб. на условия оплаты процентов в размере **% годовых за пользование кредитом. Данное соглашение заключено на основании общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" от 18.06.2014 N 732, а также анкеты-заявления. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чичкина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Чичкина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Чичкина Д.А. в судебное заседание не явилась, АО "Альфа-Банк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.06.2015 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Чичкиной Д.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N M***202, по которому банком предоставлен кредит в размере *** руб. с уплатой процентов в размере **% годовых за пользование кредитом.

Данное соглашение заключено на основании Анкеты - заявления и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА - БАНК"

Во исполнение соглашения ОАО "АЛЬФА - БАНК" предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под ** % годовых.

Полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается справкой по кредитной карте.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что истцом взятые на себя обязательства по заключенному договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ, взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность которая составляет *** руб.59 коп. и состоит из: просроченного основного долга ***,00 руб., начисленных процентов ***,49 рублей, неустойки ***,10 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.

Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Чичкина Д.А. получила судебную повестку на 25 мая 2016 года в 10 часов 00 минут (дата судебного заседания).

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности предъявить встречные исковые требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявлять самостоятельные требования о расторжении договора кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: