Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Раловича Г.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Раловича Г.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Раловича Г.Э. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Возвратить Раловичу Г.Э. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***,28 руб.

Взыскать с АО "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что АО "Пересвет-Инвест" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***. 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 0402-***-АНкп11/ВИ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером **, общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на ** этаже, секция ** строящегося многоквартирного дома по указанному выше адресу. Стоимость квартиры составила *** руб. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее 27.04.2015 , однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены. В связи с чем просил взыскать с АО "Пересвет-Инвест" неустойку за период с 28.04.2015 по 31.12.2015 в размере ***,96 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 в размере ***,62 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Аленина А.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Пересвет-Инвест" по доверенности Баранкина Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ралович Г.Э., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Раловича Г.Э. и его представителя Аленина А.А., представителя ООО "Пересвет-Инвест" Баранкову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 15.10.2014 между истцом и АО "Пересвет-Инвест" заключен договор N 0402- ***-АНкп11/ВИ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером **, общей проектной площадью ** кв.м., расположенная на ** этаже, секция ** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 27.04.2015, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены.

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: