Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серегиной К.В. на решение Хорошевского районного суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Товары для детей 21" удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина * в пользу ООО "Товары для детей 21" в счет возмещения убытков, упущенной выгоды * руб. (*).

Взыскать с Серегиной * в пользу ООО "Товары для детей 21" в счет возмещения убытков, упущенной выгоды *. (*).

Взыскать солидарно с Серегина *, Серегиной * в пользу ООО "Товары для детей 21" расходы по оплате оценки в размере 6* руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Товары для детей 21" обратился в суд с иском (с учетом уточений) к Серегину В.А., Серегиной К.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненного заливом нежилого помещения, обосновывая свои требования тем, что ООО "Товары для детей 21" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 636,5 кв. м, по адресу: *. 19 мая 2015 года произошло залитие указанного нежилого помещения в частности помещение III площадью 24,2 кв.м. и помещение VI площадью 81,2 кв.м., причиной которого явилось срыв рычага однорукого смесителя в вышерасположенной квартиры N *, сособственниками которой являются Серегин В.А. и Серегина К.В. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещений на сумму *. Истец сдает указанные нежилые помещения в аренду, 21 мая 2015 г. между истцом и ИП * Я.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N * от 09 декабря 2014 г., согласно которому, арендодатель (истец) на время устранения последствий залива, в том числе проведения ремонтных работ, не начисляет арендатору ИП * Я.А. первую часть арендной платы в период с 19.05.2015 г. по 28.05.2015 г. включительно, что является для истца упущенной выгодой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере *., упущенную выгоду в размере *., расходы по проведению осмотра в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Серегин В.А., Серегина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Серегиной К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, считая заявленный размер ущерба завышенным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Серегина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Серегин В.А., Серегина К.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Товары для детей 21" по доверенности Львовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Товары для детей 21" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 636,5 кв.м, этаж подвал, 1 номера на поэтажном плане: подвал, помещение I -комнаты с 19 по 32, 34, с 39 по 42, с 47 по 51; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 6; помещение III - комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты с 1, 2; помещение IX - комнаты с по 6; помещение V - комнаты с 1 по 3; помещение VI - комнаты с 1 по 4; помещение VII - комнаты с 1 по 4; помещение VIII - комнаты с 1 по 3; помещение X - комнаты 1, 2, расположенного по адресу: *.

Согласно акта обследования составленного ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 мая 2015 года, 19 мая 2015 года произошло залитие указанного нежилого помещения в частности помещение III площадью 24,2 кв.м. и помещение VI площадью 81,2 кв.м., причиной которого явилось срыв рычага однорукого смесителя в вышерасположенной квартире N *, сособственниками которой являются Серегин В.А. и Серегина К.В.

В результате залития имуществу ООО "Товары для детей 21" причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N * от 11.06.2015 г., составленный ООО "*" по заказу истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет * руб.

Истцом был осуществлён восстановительный ремонт пострадавших в результате залива замещений, фактическая стоимость которого составила * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы", согласно заключения экспертов N * от 22 апреля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет *., стоимость поврежденного имущества составила *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в результате протекания воды из-за срыва рычага однорукого смесителя в вышерасположенной квартире N *, сособственниками которой являются Серегин В.А. и Серегина К.В. Срыв рычага однорукого смесителя стало следствием неисполнения ответчиками как собственниками жилого помещения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие помещений истца и ущерб, причиненный истцу, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта помещений принадлежащих истцу и стоимости поврежденного имущества в виде мебели определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы", не доверять которому у суда не было оснований, правомерно взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба *.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждаете материалами дела, что 09 декабря 2014 года между ООО "Товары для детей 21" (арендодатель) и ИП * Я.А. (арендатор) заключен договор N * аренды нежилого помещения N III - комнаты 1, 2 на первом этаже здания расположенного по адресу: *, площадью 26,3 кв.м., на срок до 30 сентября 2015 года.

21 мая 2015 года между ООО "Товары для детей 21" (арендодатель) и ИП * Я.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, согласно которому в связи с произошедшим 19 мая 2015 года заливом помещения по вине жильцов квартиры N *, арендодатель на время устранения последствий залива, в том числе проведения ремонтных работ, не начисляет арендатору первую часть арендной платы в период с 19.05.2015 г. по 28.05.2015 г. включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ верно исходил из того, что по своей правовой природе неполучение арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате оценки в размере * руб., а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Серегиной К.В. о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать процент физического износа материалов и состояние помещения до залива, кроме того поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт истцом произведён, то истец имеет право требования только лишь возмещения понесенных им затрат на устранение повреждений, при определении стоимости имущества не подлежащего ремонту также должен был учитываться износ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 09 июня 2015 г. и платежным поручениям от 22 мая 2015 г. и от 17 июня 2015 г. истцом был осуществлён восстановительный ремонт пострадавших в результате залива замещений, фактическая стоимость которого составила *. (л.д. 92, 93, 94).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы", сумма причинённого истцу ущерба составила *.

Оснований для определения размера подлежащего выплате возмещения по фактически понесенным истцом затратам не имеется, поскольку установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений имуществ истца, ответчиками же не представлено иных доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серегиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: