Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Максимовой О.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в редакции определения от 12 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой О.С.неустойку в размере ***рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2015 года в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения ее автомобиль марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком ***, застрахованный в ООО "Росгосстрах". 14 декабря 2015 года она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. 18 декабря 2014 года ей была переведена сумма в размере *** рублей. 21 января 2016 года она направила страховщику претензию с требованием произвести доплату в сумме *** коп. согласно экспертному заключению N *** ООО "Авто-Ассистанс", определившему стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа *** коп. Просила суд взыскать с ответчика недоплату в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Представитель истца Юсупова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Максимова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Максимова О.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года Максимова О.С. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2015 года с участием принадлежащего ей транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком ***.

18 декабря 2014 года согласно акту о страховом случае страхователю переведена сумма в размере *** руб.

Проведя независимую оценку ущерба в ООО "Авто-Ассистанс" и получив отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила *** коп., Максимова О.С. 21 января 2016 года направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возвещение в размере *** коп., а также уплатить неустойку в размере *** коп., расходы на оценку ущерба в размере ***руб.

27 января 2016 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 27 января 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, договор имущественного страхования, страхование ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой *** руб. и предъявляемыми истцом требованиями *** коп. составила менее 10 процентов, в связи чем суд признал ее находящейся в пределах статистической достоверности и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание задержки выплаты страхового возмещения, и, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ***руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно судом удовлетворены в размере *** руб., исходя из степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, небольших периодов просрочки выплат.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме ** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ***руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме  ** руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Максимова О.С. в апелляционной жалобе указала, что ответчик не опроверг результаты представленной ею экспертизы, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.,

Этот довод сводится к несогласию с применением судом пункта 3.5 Единой методики, со ссылкой на то, что ответчиком экспертиза не проводилась, судом не установлено, что разница в оценке произошла в результате использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, поскольку из калькуляции, представленной страховщиком, нельзя выяснить, какие технологические решения при этом применялись.

Довод о том, что положения п. 3.5 Единой методики в данном случае неприменимы, несостоятелен, поскольку ответчиком суду представлено заключение АО "ТЕХНЭКСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

Разница в сумме ущерба, определенной двумя экспертными организациями, составила *** коп. (***). Таким образом, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляют 0,8 процента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно истец не доказала, что указанное расхождение возникло не в результате использования различными специалистами различных технологических решений и погрешностей, а по иным причинам.

Не соглашаясь с тем, что судом при взыскании неустойки была уменьшена ее сумма, истец в жалобе указала, что ответчик не признавал исковые требования, в связи с чем не обосновал несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, в возражениях на иск (л.д. 42-43) ответчик указал на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки, имеющей компенсационный характер, является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае заявление ответчика об устранении несоразмерности неустойки имеется, суд в решении изложил мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что страховые выплаты после обращения страхователя в первый раз, и после получения претензии со ссылкой на экспертное заключение были произведены в короткие сроки.

Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы о том, что судом занижена сумма компенсации морального вреда.

Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, то, что страховая компания выплатила страховое возмещение, а по результатам оценки ущерба произвела доплату, степень физических и нравственных страданий истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в редакции определения суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи