Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Контакт" и ответчика Соломатина П.А. на решение Кузьминского районного суда от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Соломатина * в пользу ООО "Контакт" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "Контакт" обратилось в суд к Соломатину П.А. о возмещении ущерба, расторжении договора, обосновывая свои требования тем, что 10 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N * аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО "Контакт" передало Соломатину П.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль Шевроле * г.н.з. *. В соответствии с условиями договора срок аренды указанного автомобиля двое суток по 12 сентября 2015 года включительно, стоимость аренды определена в размере * руб. в сутки. 13 сентября 2015 года ответчик дистанционно оплатил стоимость аренды еще на одни сутки, однако по окончанию срока аренды Соломатин П.А. автомобиль не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией и требованием возвратить автомобиль, в своей объяснительной записке от 18 сентября 2015 года Соломатин П.А. пояснил, что данный автомобиль был взят им в аренду на свое имя изначально для передачи третьему лицу, за денежное вознаграждение. В настоящее время Соломатин П.А. автомобиль не вернул. Согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля Шевроле * г.н.з. * составила * руб. На основании изложенного ООО "Контакт" просило суд расторгнуть указанный выше договор аренды транспортного средства; взыскать с Соломатина П.А. реальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме * руб.; расходы на оценку в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соломатин П.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец ООО "Контакт" и ответчик Соломатин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Контакт" и ответчик Соломатин П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между ООО "Контакт" (Арендодатель) и Соломатиным П.А. (Арендатор) заключен договор N * аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО "Контакт" передало Соломатину П.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Шевроле * г.н.з. *.

В соответствии с условиями договора Соломатин П.А. принял на себя обязательства своевременно выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль ООО "Контакт".

В соответствии с условиями договора срок аренды указанного автомобиля составил двое суток с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года включительно, стоимость аренды определена в размере * руб. в сутки.

13 сентября 2015 года Соломатин П.А. дистанционно оплатил стоимость аренды еще на одни сутки.

По окончанию срока аренды Соломатин П.А. автомобиль ООО "Контакт" не вернул.

ООО "Контакт" неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля.

Согласно отчету об оценке N * от 02 октября 2015 года, составленного ООО независимая экспертиза "*" по заказу истца стоимость автомобиля Шевроле * г.н.з. * составила * руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" стоимость автомобиля Шевроле * г.н.з. * составила * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Соломатина П.А. ущерба в размере стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объёме в случае утраты автомобиля, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о его утрате.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указами выводами суда, поскольку из буквального толкования условий договора в частности п. 7.7 договора под утратой автомобиля понимается невозможность его восстановления и использования по целевому назначению (утрата при пожаре, ДТП в иных случаях), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств свидетельствующих об утрате автомобиля Шевроле * г.н.з. * в результате пожара или ДТП либо в иных случаях, как это предусмотрено условиями договора.

На основании выше изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательствами утраты автомобиля является факт отсутствия акта подписанного между сторонами о возврате ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N * аренды транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае угона (кражи) автомобиля, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об угоне или краже автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указами выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отождествляет понятие "угон", и "утрата", кроме того суд не ставил в судебном заседании вопрос о предоставлении доказательств свидетельствующих об обращении истца в правоохранительные органы по факту угона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на приложенные к ней документы в частности талон-уведомление от 21 сентября 2015 года КУСП N * и ответ ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы на обращение ООО "Контакт" от 12 ноября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец ООО "Контакт" обращался в правоохранительные органы по факту хищения (угона, кражи) именно автомобиля Шевроле * г.н.з. *.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств угона автомобиля не представлено, являются верными, правоохранительными органами проверка по указанным истцом обстоятельствам не проводилась, выводов о противоправном характере действий ответчика либо третьих лиц, которые повлекли утрату имущества, их квалификация по правилам УК РФ не имеется, при таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об обстоятельствах утраты автомобиля, о квалификации этих обстоятельств и, соответственно, о наступлении условий предусмотренных п. 7.4 договорами не представляется возможным, в данном случае имеет место невозврат арендатором автомобиля, ответственность за который предусмотрена условиями п. 7.2 и 7.3 договора N * аренды транспортного средства без экипажа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон, истец заявил требование о расторжении договора и ответчик против данного требования не возражал.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 7.4 договора, оснований для удовлетворения которых у суда не имелось по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Признание ответчиком иска в части расторжения договора аренды не является соглашением сторон, предусмотренным ч. 1 ст. 452 ГК РФ и не может рассматриваться в контексте ст. 450 ГК РФ как основание для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 425 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств упущенной выгоды и ее размер, что истец мотивировал размер упущенной выгоды установленным в договоре аренды платежом, однако договор аренды не содержит суммы арендной платы в день, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 2.2 общая стоимость аренды устанавливается в размере соответствующего суточного тарифа, умноженного на фактическое количество суток аренды данного автомобиля, указанного в приложении N 1 к договору и составляет * руб. в сутки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 200 руб. за период с 13.09.2015 по 19.10.2015 года.

По своей правовой природе данная сумма представляет собой убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и обоснованно взыскал с ответчика в качестве упущенной выгоды денежные средства в размере * руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Контакт" и ответчика Соломатина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: