Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Басенцян А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ливеранд Л.С. в пользу Басенцян А.А. проценты за пользования чужими денежными средствами *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Басенцян А.А. обратилась в суд с иском к Ливеранд Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. В обосновании заявленных требований указала, что 14 ноября 2013 года апелляционным определением Московского городского суда с Ливеранд Л.С. в ее пользу взыскано *** рублей. Решение суда не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере ***коп., расходы на оплату доверенности *** руб. и на оплату государственной пошлины *** руб.

Представитель истца Басенцян А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Ливеранд Л.С. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Басенцян А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Амелиной С.Ю.

Басенцян А.А. и Ливеранд Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Басенцян А.А. по доверенности Амелиной С.Ю., возражения представителя Ливеранд Л.С. по доверенности Максимовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2013 года с Ливеранд Л.С. в пользу Басенцян А.А. взыскано *** рублей.

Доказательств исполнения судебного постановления и выплаты денежных средств суду не представлено.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер процентов за указанный период в сумме *** коп. явно завышен, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до ***руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

За период с 15 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года действовало две редакции данной нормы закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 15 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года. Причем за период с 15 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года размер процентов составил *** коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, размер процентов с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года составил *** руб. ***коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обоснованный вывод суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к правоотношениям, существовавшим до 01 июня 2015 года, в связи с чем уменьшает размер процентов в сумме *** коп. до *** руб.

В связи с тем, что изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов за период 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере *** коп. уменьшению не подлежит.

При этом судебная коллегия не принимает письменные возражения представителя Ливеранд Л.С. Максимовой Е.Ю. о том, что положения п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по выплате денежных средств возникли до введения в действие указанного Федерального закона, то к ним данная норма закона применима быть не может.

Между сторонами возникали права и обязанности и после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает Ливеранд Л.С. в пользу Басенцян А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА ИЗМЕНИТЬ, ИЗЛОЖИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ.

Взыскать с Ливеранд Л.С. в пользу Басенцян А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и расходы на госпошлину *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи