Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Расторгуева М.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Расторгуева М.А. о пересмотре решения суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу *** по новым обстоятельствам отказать,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело 2-2284/2015 по иску Расторгуевой А.М. к Расторгуеву М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Расторгуева М.А. к Расторгуевой A.M., ОУФМС России по г. Москве по району Строгино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

29 апреля 2015 года по делу принято решение, которым требования истца Расторгуевой A.M. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение Расторгуемым М.А. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поданная в Московский городской суд кассационная жалоба рассмотрена 12 апреля 2016 года, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда отказано. Поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена 30 марта 2016 года, в передаче жалобы к рассмотрению коллегии по гражданским делам отказано.

Расторгуев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года. В обоснование заявления указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года по делу N ***, которым рассмотрена кассационная жалоба Вельшикаевой И.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года, изменена практика применения правовой нормы, примененной Хорошевским районным судом г. Москвы в гражданском деле N ***, что является в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством. Просил суд состоявшееся решение по гражданскому делу *** отменить и пересмотреть гражданское дело *** по новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Расторгуева М.А. об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд правильно истолковал и применил приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N *** отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, кроме того, этот судебный акт не является Постановлением Президиума ВС РФ либо Постановлением Пленума ВС РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона новым обстоятельством и основанием для отмены в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда, постановленного в отношении заявителя.

Доводы частной жалобы Расторгуева М.А. сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

В п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложена императивная норма, не подлежащая расширительному толкованию, о том, в каких судебных актах может содержаться изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, которые могут расцениваться как новые обстоятельства. Такими актами являются только постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт, на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, к таким документам не относится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Расторгуева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи