Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения от 12 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клюса Д.А. ущерб в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф в размере *** руб. коп., всего *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г Москвы в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Клюс Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13 июля 2015 года его автомобиль марки ***с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате нарушения водителем автомобиля марки *** Х.А.А. Правил дорожного движения РФ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере *** руб. 31 июля 2015 гола Клюс Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость запасных частей и работ для восстановления автомобиля составила *** руб. Однако страховая компания доплатила неполную сумму, всего выплачено *** руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб.

Истец Клюс Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьих лиц Аникиной С.М., Хрыкина А.А. - Медведева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Клюс Д.А., А.С.М., Х.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.А.А., принадлежащего на праве собственности А.С.М., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюса Д.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.А.А., нарушивший п. *** Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Клюса Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое произвело страховое возмещение 27 июля 2015 года в размере *** руб. и после получения претензии страхователя 06 августа 2015 года в размере ***руб., 12 августа 2015 года в размере *** руб.

В связи с тем, что истцом представлено экспертное заключение N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа *** руб., а ответчиком представлено экспертное заключение N ***, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составила *** руб., суд определением от 01 декабря 2015 года назначил судебно-оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N *** от 01 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме ** руб. (***), приняв за основу заключение эксперта об оценке N *** ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", поскольку эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения основано на положениях ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., исходя из степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме ***руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме ***руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что провело независимую техническую экспертизу с использованием Единой методики, ущерб определен специалистами в сумме, которая находится в пределах 10% отклонения, то есть в пределах статистической достоверности, следовательно, размер страховой выплаты пересмотру не подлежал.

Этот довод не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Однако, при подаче иска в суд истец основывался на заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляла *** руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составило ** руб., что составляет *** процентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил судебную экспертизу и по ее результатам взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения *** руб., не смотря на предусмотренные пунктом 3.5 Методики пределы статистической достоверности.

Довод жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачивалось ответчиком не целиком, а тремя суммами, в различные даты, в том числе и после получения от страхователя претензии. Ссылка на ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, не может быть принята во внимание, поскольку в досудебном порядке ответчик полностью свои обязательства не выполнил.

В этой связи несостоятельны доводы о том, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа не имеется. Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, и судом не рассматривались. Штраф в сумме *** руб. взыскан судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в редакции определения от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи