Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Администрации г. *** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено: отказать Администрации г. *** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в силу судебные постановления -определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-509/14 по иску Л.И.А. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Арбитражному суду *** области, Администрации г. ***, судебному Департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещение, обязании обеспечить жилым помещением.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-509/14 по иску Л.И.А. к Высшему Арбитражному Суду РФ, Арбитражному суду *** области, Администрации г. ***, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании принять меры к обеспечению жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением частично удовлетворены исковые требования.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. в указанном решении исправлена описка, указано, что "суд приходит к выводу о наличии оснований обязать Администрацию г. *** в течение ** месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Л.И.А. благоустроенным жилым помещением в соответствии с действующими нормами", в резолютивной части решения указав "обязать Администрацию г. *** в течение *** месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Л.И.А. с семьей в составе ***, ***г.р. жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из *** комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, **** кв.м. общей площади, а также с учетом права **** на дополнительную жилую площадь в размере не менее **** кв.м. или в виде **** комнаты, а также с учетом права **** на дополнительную площадь".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. представителю Администрации г. *** отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2014 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Администрации г. **** - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Администрация г. ***.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г. *** - без удовлетворения.

Таким образом, заявитель имел право подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не позднее 16 апреля 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что заявитель своим правом воспользовался, но судя из ответа Верховного суда РФ от 25 апреля 2016 г., кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, т.к. к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности, не приложен заверенный документ, удостоверяющий полномочия главы Администрации г. ***, выдавшего доверенность, приложена не заверенная соответствующим судом копия определения суда от 10 марта 2015 г., копия апелляционного определения суда от 16.10.2015 г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился только ***г.

Доводы заявителя о том, что Администрация г. *** не имела возможности получить копии судебных документов, поскольку судом документы не высылались, несостоятельны, поскольку копии оспариваемых судебных постановлений Администрацией г. ** были представлены в Верховный суд РФ, но не были заверены надлежащим образом, кроме того, не были представлены полномочия Администрации г. ***, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих в реализации права на кассационное обжалование судебных постановлений в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Администрацией г. *** не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: