Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения от 14 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца ЗАО "ЮниКредит Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелкумяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

В производстве Басманного районного суда города Москвы находится гражданское дело N *** по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Мелкумяну А.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 февраля 2015 года судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" частично удовлетворены.

Представителем истца на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что копия решения суда получена истцом только 15 июня 2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ЗАО "ЮниКредит Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, а также на оглашении резолютивной части решения суда 27 февраля 2015 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился лишь 23 июня 2015 года.

Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2015 года.

Согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомится с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 указанного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что с момента вынесения решения суда дело в канцелярию Басманного районного суда г. Москвы не сдавалось, копия решения суда для ознакомления не предоставлялась, мотивированное решение суда от 27 февраля 2015 года было составлено после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока - 13 марта 2015 года, а при оглашении резолютивной части решения 27 февраля 2015 года судом не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительных причин пропуска ЗАО "ЮниКредит Банк" процессуального срока, в связи с чем определение суда от 28 сентября 2015 года в редакции определения от 14 января 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ о восстановлении ЗАО "ЮниКредит Банк" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в редакции определения от 14 января 2016 года отменить и принять новое определение.

Восстановить ЗАО "ЮниКредит Банк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи