Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Целикова С.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Целикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Целикова С. Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 111 835 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13 759 рублей 17 копеек.

В остальной части требований отказать,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Целикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от __ года в размере 1 112 035 руб. 22 коп. по состоянию на __ г. и госпошлины в размере 13 760 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что _.. г. стороны заключили кредитный договор N __.. , по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 096 000 руб. на срок 60 месяцев под 34,4 % годовых. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита по договору не исполняет, а поэтому образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Устинова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Целиков С.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, и выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Целикова С.Н. - Устинова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N _.. на сумму 1 096 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _.. % годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства по кредитному договору N __.. в размере 1 096 000 руб. были перечислены на счет ответчика __ г.

В соответствии с условиями кредитного договора N __.., ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, на требования истца о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию __. г. по договору N _.. составляет 1 112 035 руб. 22 коп. из которых 963 654 руб. 65 коп. - основной долг, 148 380 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.

При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется; сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено. Представленный ответчиком расчет суд не принял во внимание, поскольку он не основан на условиях договора.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора в части страхования жизни, здоровья и потери работы суд счел несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данное условие договора не признано недействительным. Кроме того, суд указал, что ПАО "МТС-Банк" не является получателем комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, оснований для исключения из расчета задолженности данной денежной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд учел, что ответчиком __. г. было произведено погашение просроченных процентов в сумме 200 руб., в связи с чем, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 111 835 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от __. г. в размере 1 111 835 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 759 руб. 17 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи