Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Боджгуа А.Т.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать Боджгуа А.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск Боджгуа А.Т. к Боджгуа Е.Н. о расторжении брака (л.д 6).

*** г. Боджгуа А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда о расторжении брака от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление о расторжении брака было подано от его имени представителем, полномочия которого были прекращены до подачи искового заявления в суд. Ни он, ни его супруга не были извещены о месте и времени судебного заседания и не знали о состоявшемся решении до марта ** г. Супруги не прекращали семейных отношений и проживают совместно до настоящего времени. В ***г. у них родился сын Г*.

Боджгуа Е.Н. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Боджгуа А.Т., указывая на то, что ему не было известно о факте подачи искового заявления о расторжении брака от его имени, а также ссылаясь на те же обстоятельства, на которые он указывал при подаче заявления. Заявитель полагает, что при указанных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав Боджгуа А.Т. и Боджгуа Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются обстоятельствами дела, которые подлежат установлению при разрешении заявленного спора. Поэтому эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По существу заявитель ссылался на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска Боджгуа А.Т. о расторжении брака. Вместе с тем, обстоятельство нарушения судом норм процессуального законодательства при рассмотрении спора не относится к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Для оспаривания решения суда законом установлен иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Боджгуа А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: