Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кораблина Д.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Кораблину Д.О., Назыровой Е.Г., Кораблиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кораблина Д.О., Назыровой Е.Г., Кораблиной (Цараховой) В.Д. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 61 782 долларов США 13 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 38 279 рублей 19 коп. взыскать с ответчиков в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. __, д. 17, кв_., кадастровый (или условный) номер __., принадлежащую Назыровой Е.Г., установив начальную цену на торгах в размере 8 856 000 рублей",

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кораблину Дмитрию Олеговичу, Назыровой Елене Григорьевне, Кораблиной Валерии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что __. г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Кораблиным Д.О. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Кораблину Д.О. денежные средства в размере 70 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. __, по договору с Назыровой Е.Г., а также поручительство Кораблиной В.В. и Назыровой Е.Г. Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили. В этой связи АО "ЮниКредит Банк" первоначально просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 61 782 доллара США 13 центов, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 279 руб. 19 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. __.. , установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 628 024 руб. 08 коп.

Заявленные требования истец уточнил в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 856 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк"- Захаров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кораблин Д.О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер задолженности не оспаривает, однако заложенная квартира является для них единственным жильем.

Ответчик Назырова Е.Г. в судебном заседании также исковые требования не признала, полагала, что оснований для обращения взыскания не заложенное имущество, являющееся единственным жильем для семьи, не имеется.

Ответчик Кораблина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений относительно иска не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кораблин Д.О.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кораблина Д.О. и его представителя - адвоката Береснева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принимая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что __.. г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Кораблиным Д.О. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Кораблину Д.О. денежные средства в размере 70 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых на срок до ___ г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно платежами в размере 791 доллар США.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.1 банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, __.. г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Назыровой Е.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому Назырова Е.Г. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: __ .

Государственная регистрация ипотеки произведена __ г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО "Международный Московский Банк" с Кораблиной В.В. и Назыровой Е.Г. были заключены договоры поручительства.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с Кораблиным Д.О. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору от __ г.

Впоследствии ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".

Ответчик Кораблина В.В. сменила фамилию на Царахову.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Текущая задолженность оформлена в просроченную с __ г.

Предпоследний платеж внесен __.. г. в сумме 459,25 долларов США; последний платеж был внесен __. г. в сумме 1,48 долларов США.

Банк своими письмами от ___ г. и __.. г. уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ___. г. составляет 61 782 доллара США 13 центов, из которых 57 349 долларов США 41 цент - просроченная задолженность по основному долгу, 3 379 долларов США 35 центов - просроченные проценты, 1 053 доллара США 38 центов - штрафные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 330, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований, как к заемщику, так и к поручителям в силу заключенных с Банком договоров поручительства.

При таких данных суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 61 782 доллара США 13 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __.. , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "АВАЛЕФ" от __ г. N__.-1, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 070 000 руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 8 856 000 руб. (11 070 000 х 80%).

Ответчиками доказательств иной стоимости квартиры не представлено, данную стоимость ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчиков не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован в квартире, являющейся предметом залога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков и несовершеннолетних детей, кредит предоставлялся не на приобретение квартиры либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, и поэтому в силу ст.446 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является недействительной сделкой, является несостоятельным, поскольку требования о признании данного договора недействительным в ходе судебного разбирательства не заявлялись, кроме того, ответчиком Назыровой Е.Г. решение не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи