Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кредиты населению автоломбард" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2015 года, заключенный между Кучеровой и Дзюба, в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, цвет серый светлый, в силу ничтожности.

Признать недействительным договор займа N *** от 18 мая 2015 года, заключенный между Дзюба и ООО "Кредиты населению автоломбард" в силу ничтожности в части залога транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, цвет серый светлый.

Истребовать из незаконного владения ООО "Кредиты населению автоломбард" принадлежащее Воронцовой транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, цвет серый светлый, в пользу Воронцовой.

Взыскать с ООО "Кредиты населению автоломбард" в пользу Воронцовой расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кредиты населению автоломбард" к Воронцовой о признании добросовестным залогодержателем, возложении на Воронцову обязанностей залогодателя и обязании уплатить сумму займа, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

установила:

Истец Воронцова обратилась в суд к ответчику ООО "Кредиты населению автоломбард" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора займа, свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Тойта Королла государственный регистрационный знак *** VIN ***, обладает документами, подтверждающими право собственности ПТС ***. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО "Кредиты населению автоломбард" 32 км. МКАД влад. 15. Руководитель ООО "Кредиты населению автоломбард" Нишумов узнал во время осмотра автомобиля сотрудниками ОВД района Чертаново, что машина принадлежит истцу, а не лицу, передавшему под залог автомобиль, несмотря на это обстоятельство Нишумов отказал доверенному лицу истца - матери Кучеровой в передаче ей автомобиля, мотивируя тем, что ему необходимо вернуть залог и он ждет от Кучеровой оплаты. В настоящее время автомобиль находится в розыске, фактически стоит по адресу автоломбарда и незаконно удерживается сотрудниками ООО "Кредиты населению автоломбард". Из представленного договора займа N ***следует, что заимодавец ООО "Кредиты населению автоломбард" передал 18 мая 2015 года краткосрочный денежный заем в сумме ***рублей заемщику Дзюбе, который в обеспечение своих обязательств передает заимодавцу автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак ***, а также в соответствии с п.п.2.5, все комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***года, по которому Кучерова продает Дзюбе вышеуказанный автомобиль. Матери истца Кучеровой автомобиль никогда не принадлежал, а она в свою очередь никогда не подписывала договор купли-продажи от ***года, представленный в суд ответчиком. Договор купли-продажи от ***года со стороны продавца был подписан неизвестной истцу Кучеровой, не имеющей никакого отношения к автомобилю, которой в соответствии с ПТС машина не принадлежала. Таким образом, договор купли-продажи был подписан лицом, не имеющим право на эти действия, что влечет за собой ничтожность совершенной сделки, а также недействительность последующих сделок, основанных на этом договоре. Договор займа был заключен ООО "Кредиты населению автоломбард" с Дзюбой, которому автомобиль никогда не принадлежал, а документ необходимый для заключения договора займа договор купли-продажи от ***года ничтожен. В результате незаконного удержания автомобиля истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в ежедневных переживаниях, связанных с опасением утраты имущества, по которому истец должна отдавать заемные средства, нервное напряжение не давало возможности полноценно учиться и работать. В связи с чем, уточнив свои исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи от *** года недействительным, признать договор займа N ***от ***года недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кредиты населению автоломбард" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак *** VIN ***, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере ***рублей, моральный вред в размере ***рублей 00 копеек (л.д.109-110).

Ответчик ООО "Кредиты населению автоломбард" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Воронцовой о признании добросовестным залогодержателем, возложении на Воронцову обязанностей залогодателя и обязании уплатить сумму займа (л.д.69-72), мотивируя свои требования тем, что ООО "Кредиты населению автоломбард" на основании договора займа N ***от ***года и залогового билета N *** предоставило Дзюбе краткосрочный займ в размере ***рублей. В качестве обеспечения исполнения договора займа Дзюбой был заложен автомобиль Тойота Королла 2011 года выпуска гос.рег.знак ***, VIN ***, который согласно представленным Дзюбой документам является собственностью заемщика Дзюба , предоставил ООО "Кредиты населению автоломбард" ПТС на автомобиль Тойота Королла, копию паспорта гражданина Республики Беларусь и договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с Кучеровой, подписанной с обеих сторон, согласно которому Кучерова продала принадлежащее ей транспортное средство Дзюбе Право на вышеназванное транспортное средство перешло к Дзюбе с момента подписания договора купли-продажи. В установленный договором займа срок до *** года обязательства по договору Дзюбой исполнены не были. Согласно п. 7.1 договора в случаях, если заемщик в установленные сроки не возвратил заимодавцу заем и/или не заплатил проценты за пользование займом, заимодавец вправе по истечении льготного срока реализовывать заложенное ТС в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п.7.2 договора льготный срок начинается 17 июня 2015 года и заканчивается 16 июля 2015 года, также согласно ст. 334 ГК РФ кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в очередности, предусмотренной законом. Но ООО "Кредиты населению Автоломбард" не смогло воспользоваться своими законными правами на реализацию заложенного имущества, так как 03 июня 2015 года оперуполномоченные ОВД Чертаново пришли по адресу ответчика и наложили ограничение в использовании автомобиля - опечатали вышеназванное транспортное средство. Со слов оперативных работников, опечатывание транспортного средства они произвели по причине получения заявления гражданки, назвавшейся собственницей автомобиля, в котором она указала, что Дзюба ее обманул и не выплатил за автомобиль никаких средств. Договор купли-продажи, представленный Дзюбой при заключении договора займа с ООО "Кредитны населению автоломбард", был заключен с гражданкой Кучеровой, зарегистрированной по адресу: ***, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано Воронцовой, зарегистрированной по тому же адресу. К тому же фамилии матери Воронцовой - Кучерова. На основании чего можно сделать вывод о том, что Кучерова и Воронцова - одно и то же лицо, заключившее договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с Дзюбой .

Следовательно, автомобиль, как предмет залога, не выбывал из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а был отчужден по собственной инициативе. Вместе с оригиналами документов на автомобиль Тойота Королла Дзюба А.А. передал ООО "Кредиты населению автоломбард" два комплекта ключей от автомобиля, что подтверждает добровольность заключения сделки купли-продажи автомобиля между Дзюбой А.А. и Кучеровой Ю.А. Также у ответчика отсутствует возможность проверить право собственности на предмет залога и подлинность предоставляемых залогодателем документов каким-либо иным путем, кроме ознакомления с представляемыми залогодателем документами. Автомобиль находится на хранении у ответчика, а не удерживается, как утверждает истец. Более того, у ответчика есть законные основания держать автомобиль по адресу своего места нахождения, так как на основании изложенного и п. 2 ст. 335 ПС РФ ООО "Кредитны Населению Автоломбард" являются добросовестным залогодержателем, то есть залогодержателем, который не знал и не должен был знать, что лицо, передавшее ему в залог вещь, не являлось ее собственником и не было иным образом надлежаще управомочено распоряжаться этим имуществом. В таком случае залог сохраняется, и собственник заложенного имущества получает права и несет обязанности залогодателя.

Сумма займа по договору составляет ***рублей, сумма процентов - ***рублей, сумма процентов, предусмотренных, п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на *** года составляет ***рубля *** копеек. В связи с чем, ответчик просит признать ООО "Кредиты населению автоломбард" добросовестным залогодержателем на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требований Воронцовой к ООО "Кредиты населению автоломбард" отказать в полном объеме, возложить на Воронцову обязанность залогодателя и обязать Воронцову уплатить ООО "Кредиты населению автоломбард" сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере ***рублей и проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ***рубля *** копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей *** копейки.

Истец Воронцова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Сурскому .

Представитель истца Сурский в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, ранее исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Кредиты населению автоломбард" Лобанова, Кручинина в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль находится у них на законных основаниях, также пояснили, что ознакомившись с представленными материалами уголовного дела, следует, что Кучерова действительно обращалась в органы полиции с заявлением, своими действиями она пытается изъять автомобиль и воспользоваться им второй раз, на машину постоянно выдавались дубликаты ПТС и свидетельств о регистрации, согласно документам из полиции, Воронцова утверждает, что автомобиль приобрела ее мать, как наследство от дедушки, далее Кучерова продала его своей дочери Воронцовой, своими манипуляциями с документами истец пытается вторично получить денежные средства за автомобиль, она могла быть в сговоре с Дзюбой.

Третье лицо Кучерова в судебное заседание явилась, пояснила, что является матерью истца Воронцовой , спорная автомашина досталась ей в наследство от отца, *** года она продала автомашину своей дочери Воронцовой, в этот же день были получены дубликаты документов на автомашину, после чего решили автомашину продать, ***года была оформлена доверенность от истца на мать - Кучерову с правом распоряжения автомобилем, и *** года Кучерова сдала автомашину для продажи в ООО "Ликарт", оформили договор комиссии, через неделю Кучерова, приехав в офис ООО "Ликарт" хотела написать заявление о расторжении договора, но ей сообщили, что генеральный директор Дзюба в отъезде, а потом эта организация выехала из офиса. И ***года Кучерова не обнаружила своего автомобиля, в этот же день она написала заявление в ГИБДД о запрете на регистрационные действия по автомашине, там ей пояснили, что на автомашине кто-то передвигается Кучерова обратилась в полицию и связалась с другими потерпевшими, один из которых ***года нашел свою автомашину в ООО "Автоломбард" по установленной системе сигнализации, и сообщил, что автомашина Кучеровой также находится в ООО "Автоломбард", в судебном заседании пояснила также, что она договор о продаже автомашины Дзюбе не подписывала.

Третье лицо Дзюба в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока в хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кредиты населению автоломбард" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Воронцовой по доверенности Кучерова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ООО "Кредиты населению автоломбард" Просвиркину , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не

имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Воронцовой принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойта Королла государственный регистрационный знак *** VIN *** год выпуска 2011, согласно дубликата ПТС N *** (л.д.7) и сведений из ГИБДДД (л.д.63-65).

***года Воронцовой оформлена доверенность ***на Кучерову с правом управлять, распоряжаться, продавать автомашину Тойта Королла государственный регистрационный знак ***VIN *** (л.д.8).

***года Кучерова обратилась в ОВД по району Измайлова УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о принятии мер к гражданину Дзюба, который незаконно распорядился принадлежащим ей автомобилем, вписал себя в ПТС, оформил договор купли-продажи без согласия собственника и автомобиль в настоящее время был обнаружен в Автоломбарде (л,д.173).

***года постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ, согласно которому в период времени с ***года до *** года неустановленное лицо, действуя от имени ООО "Ликард", находясь в офисе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Измайловская, д.8, заключило, в том числе, с Кучеровой договор комиссии, согласно которому был принят на реализацию автомобиль Тойота Королла, стоимость ***руб., принадлежащий Кучеровой, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и имея реальную возможность выполнить условия договора, с похищенными

автомашинами скрылось причинив Кучеровой материальный ущерб в крупном размере (л.д.172). Постановлением от ***года Кучерова признана потерпевшей по уголовному делу N *** (л.д.176), в качестве потерпевшей была допрошена Воронцова (л.д.183).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа N ***, заключенный ***года между Дзюба (заемщик) и ООО "Кредиты Населению Автоломбард" (заимодавец), согласно которому заимодавец передает на возмездной основе краткосрочный денежный займ заемщику, а заемщик обязуется вернуть полученный заем и уплатить проценты, в обеспечение своих обязательств заемщик передает заимодавцу транспортное средство, являющееся предметом залога. Согласно п. 1.2 договора собственником ТС является заемщик, право собственности подтверждается паспортом *** выданным *** года. Согласно п. 1.3 договора, предметом залога является ТС Тойота Королла гос.рег.знак ***, VIN ***, год выпуска 2011, оценочная стоимость ТС по соглашению сторон равна *** рублей. Согласно п. 3.1 договора заимодавец выдает заемщику срочный заем в размере *** рублей., ставка по займу составляет 6,90% от суммы займа за 30 дней. Льготный срок начинается 17 июня 2015 года и заканчивается 16 июля 2015 года (л.д.75-76).

Согласно залогового билета N *** от Дзюба принято в залог имущество - автомобиль Тойота Каролла гос.рег.знак ***, год выпуска 2011, займ в размере *** рублей выдан Дзюбе , дата возврата займа ***года (л.д.79).

Также стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенный между Кучеровой паспорт серия *** N ***, выдан Ивакентевским Отделом Внутренних дел ***года, проживающей *** (продавец) и Дзюбой в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак *** VIN J***, год выпуска 2012, цвет серый светлый, паспорт ТС N ***выдан ***года (л.д.84) и акт приема передачи указанного транспортного средства (л.д.85).

Кроме того, стороной ответчика представлен, хранящийся у них подлинник паспорта ***выданный ***года на транспортное средство - автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак *** VIN ***, год выпуска 2011, цвет серый светлый, из которого усматривается, что собственником данного транспортного средства является Воронцова, о чем ей было выдано свидетельство о регистрации ТС ***, МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, также имеется рукописная запись о новом собственнике Дзюбе на основании договор купли-продажи в простой письменной форме от ***года, отметка органов ГИБДД о выдаче СТС отсутствует (л.д.82).

Согласно положениям п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 301, 302, 304, 305, 335 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи с Дзюбой автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак ***, VIN ***, год выпуска 2011 не принадлежал Кучеровой, указанной в договоре в качестве продавца спорной автомашины. Собственником автомашины, согласно Паспорту ТС и сведениям из ГИБДД, является истец Воронцова, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли продажи транспортного средства от 12 мая 2015 года, заключенного между Кучеровой и Дзюбой, а также договора займа N ***, заключенного *** года между Дзюба и ООО "Кредиты Населению Автоломбард" в части залога транспортного средства, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку автомашина, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым собственник спорного транспортного средства признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания ответчика добросовестным залогодержателем, не имеется, поскольку из хранящихся у ответчика документов явно следует, что Дзюба не является собственником спорного автомобиля, поскольку из паспорта ТС N ***, выданного ***на транспортное средство - автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак *** VIN ***, год выпуска 2011, цвет серый светлый, усматривается, что собственником данного транспортного средства является Воронцова, в то время как договор купли продажи транспортного средства - автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак ***, VlN ***, год выпуска 2012, цвет серый светлый, заключает Кучерова, паспортные данные которой не совпадают с паспортными данными как третьего лица Кучеровой, так и истца Воронцовой .

Таким образом, нахождение спорного транспортного средства в залоге у ответчика и на территории, принадлежащей ему автостоянки, существенно нарушает права истца, собственника транспортного средства, предусмотренные положениями ст.ст. 305 ГК РФ, 301-304 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Суд счел исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на услуги представителя (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами: квитанция об оплате госпошлины (л.д.2), договор на оказание юридической помощи (л.д.111), расписка (л.д.112), суд первой инстанции с учетом разумности заявленных исковых требований, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере *** руб. 00 коп., и пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: