Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора __. Т.И.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самоварова С.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Самоварова К.С., Самоварова С.В., Самоваровой Я. А., С. Е.С., __. года рождения, жилым помещением - квартирой N _.., расположенной по адресу: ___.

Выселить Самоварова К.С., Самоварова С. В., Самоварову Я.А., Самоварову Е.С., __ года рождения, из жилого помещения - квартиры N __, расположенной по адресу: __.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное снять Самоварова К. С., Самоварова С.В., Самоварову Я.А., С.Е.С., __. года рождения, с регистрационного учета по адресу: __. .

Взыскать солидарно с Самоварова К.С., Самоварова С..В, Самоваровой Я.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек",

установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Самоварову К.С, Самоварову С.В., Самоваровой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самоваровой Е.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от __. года для приобретения квартиры по указанному адресу, по условиям которого обеспечением обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от _ года кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность, на квартиру обращено взыскание. В ходе исполнительного производства заложенное имущество - квартира по указанному адресу специализированной организацией реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил истцу принять квартиру в счет погашения долга. По заявлению истца судебный пристав-исполнитель передал квартиру истцу по акту приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от _. г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от _.г., акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах, от _.. г. на спорную квартиру _. г. было зарегистрировано право собственности истца. По состоянию на _.. г. ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу спорной квартиры. После обращения взыскания на квартиру право собственности ответчиков Самоваровой Я.А. и Самоварова С.В. на нее прекратилось. В связи с чем, подлежит прекращению и право пользования ответчиками и членами их семьи спорной квартирой. Истцом _.. г. в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, до настоящего времени указанные требования не исполнены (л.д. 5-8, 141).

Представитель истца по доверенности Трепыхалина А.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самоварова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. Е.С., __ г.р., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что никакого уведомления от банка они не получали, другого жилья у них нет, торги, проведенные банком, незаконны, выселяться им некуда, должно учитываться наличие у них несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики - Самоваров К.С., Самоваров СВ. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Ответчик-УФМС России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил в материалы дела отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 153).

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самоваров С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца и старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от __. года был расторгнут кредитный договор от _. г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и ответчиками Самоваровой Я.А., Самоваровым С.В., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: _.. , приобретенную ответчиками на кредитные средства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от __ г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ___ г. истец является собственником спорной квартиры.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП __ г.

__ г. истец уведомил ответчиков о необходимости освобождения квартиры.

Однако ответчики квартиру не освобождают, проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: __ , в соответствии со ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков Самоваровой Я.А., Самоваровым С.В., на основании ст.ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики Самоварова Я.А., Самоваров С.В., Самоваров К.С., Самоварова Е.С., в силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иные доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенную квартиру, являются несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи