Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33265/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Л.А. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу Беляевой Л.А. денежные средства в размере _.руб., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Беляева Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что _ г. в результате залива был причинён ущерб принадлежащей ей квартире по адресу: _; залив произошёл по вине ответчика в связи с повреждением отвода на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N _; просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., по оформлению доверенности в размере _ руб., по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино" исковые требования не признал. Третье лицо _.. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марфино", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беляеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.ст.161-162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. в квартире по адресу: _, принадлежащей на праве собственности Беляевой Л.А., произошёл залив. Согласно акта обследования, в результате залива квартире истца причинены повреждения; в коридоре, на кухне, в большой и маленькой комнатах имеются следы залива на стенах, потолке, вздутие паркета. Из представленного истцом заключения N _, составленного ИП _., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составит _ руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание данный отчёт, поскольку он научно обоснован, не вызвал у суда сомнений. Ответчиком данный отчёт не оспаривался; доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате повреждения отвода на стояке холодного водоснабжения залив в квартире истца произошёл из вышерасположенной квартиры N _, собственником которой является _.; ответчиком были произведены сварочные работы на стояке холодного водоснабжения с установкой заглушки, иные ремонтно-восстановительные работы, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель, показаниям которого в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что срыв первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка холодного водоснабжения, произошёл в результате механического воздействия жителем квартиры N _. По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от _ г. была назначена комплексная судебная экспертиза; из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N _ следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего _г. по адресу: _залива является течь врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения, произошедшая по причине износа и коррозии материала данного элемента; фактов, подтверждающих, что залив произошёл по причине механического воздействия на стояк холодного водоснабжения или отвод от стояка холодного водоснабжения, в ходе проведённого исследования экспертами выявлено не было.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате износа и коррозии материала врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения; ответчиком доказательств отсутствия своей вины представлено не было; место отлома отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией дома по адресу: _.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник района Марфино" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере _ руб. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере _руб., по составлению нотариальной доверенности в размере _ руб., суд пришёл к правильному выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино". В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере _ руб. _ коп. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере _ руб. _ коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что ответчик производил осмотр квартир, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома планируется на _. г.г., не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи