Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "АРПА" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Колесникова В.С. в пользу ЗАО "АРПА" задолженность по договору займа N __.. от __ года в размере 211 477 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 531 рубля 57 копеек.

В остальной части требований ЗАО "АРПА" к Колесникову B.C. - отказать",

установила:

Закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (ЗАО "АРПА") обратилось в суд с иском к Колесникову B.C. о взыскании задолженности по договору займа N _.. от __ г. в размере 477 644,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 976,44 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с протоколом N _. о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Рэйл Лизинг" по лоту N__.. от _.. г., ЗАО "АРПА" и ЗАО "Рэйл Лизинг" __. года заключили договор купли-продажи N __.. Согласно данному договору купли-продажи ЗАО "Рэйл Лизинг" обязалось передать в собственность ЗАО "АРПА", а ЗАО "АРПА" обязалось принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Колесникову Владимиру Сергеевичу в размере 211477,24 рублей. По акту приема-передачи документов от __. года к договору купли-продажи ЗАО "Рэйл Лизинг" передал в пользу ЗАО "АРПА" документы, подтверждающие права требования к Колесникову B.C., а именно договор займа N _.. от _.. года. ЗАО "АРПА" с момента подписания договора купли-продажи является новым кредитором Колесникова B.C. и обладает теми же правами, которыми обладал прежний кредитор, и в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ имеет право требовать выплаты задолженности. _.. года ЗАО "ВКМ-Лизинг" и Колесников B.C. заключили договор займа N _, согласно пункту 1 которого сумма займа составляет 700 000 рублей, проценты на сумму займа установлены в размере 8 % годовых. Согласно пункту 2 договора займа __.. года истекал срок возврата займа. Однако __ года было заключено дополнительное соглашение N __ к договору займа, согласно которому договор займа считается заключенным до __.. года. __.. года ЗАО "ВКМ-Лизинг" сменило название на ЗАО "Рэйл Лизинг", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. __.. года ЗАО "ВКМ-Лизинг" перевел на расчетный счет Колесникова B.C. денежные средства в размере 700 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N __ от __. г. Заимодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа. Согласно банковским платежным поручениям Колесников B.C. осуществил частичное погашение задолженности по договору займа. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности перестали поступать с сентября 2011 года. С этого момента оставшаяся сумма долга, подлежащая выплате, составляет 174 862,16 рублей. С указанной даты Колесников B.C. выплат по договору займа не осуществлял вплоть до настоящего момента. Сумма дебиторской задолженности к Колесникову B.C. в размере 211477,24 рублей являлась актуальной на момент заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что расчет суммы задолженности (в т.ч. расчет процентов по договору займа) производился на _. г. По расчетам истца на настоящий момент сумма задолженности по договору займа складывается из суммы основного долга 174 862,16 рублей, процентов на сумму займа 72 753,02 рублей, неустойки по сумме основного долга 162 444,94 рублей, неустойки по процентам на сумму займа 67 584,75 рублей, а всего составляет 477 644,87 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца по доверенности Колупова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что произошел выкуп долга ответчика по итогам торгов в ходе банкротства ЗАО "Рей Лизинг", в последующем сумма долга ответчика выросла.

Ответчик Колесников B.C. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду и подтвержденному материалами дела адресу его места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, они были возвращены в суд по истечении срока их хранения, ходатайств ответчик не заявил, возражений на иск от ответчика не поступало.

Суд расценил действия ответчика, связанные с неполучением судебных извещений, как отказ от получения судебных извещений и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ЗАО "АРПА".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Колупову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.. года между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (заимодавец) и Колесниковым B.C. (заемщик) был заключен договор займа N __.., по условиям которого займодавец передает заемщику сумма займа в размере 700 000 рублей на срок до __. г.; проценты на сумму займа установлены в размере 8 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16 500,00 рублей, из которых сначала производилась оплата процентов за пользование займом, оставшаяся сумма засчитывалась в счет уплаты основного долга.

П.п.4.1.,4.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

__.. года ЗАО "ВКМ-Лизинг" перевело на банковский счет Колесникова B.C. денежные средства в размере 700 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N __ от __ г. (л.д. 16).

__. года ЗАО "ВКМ-Лизинг" сменило название на ЗАО "Рэйл Лизинг", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

__ года между ЗАО "Рэйл Лизинг" и Колесниковым В.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому договор займа считается заключенным до _.. года, ежемесячные платежи были установлены в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

Ответчик Колесников B.C. осуществил частичное погашение задолженности по договору займа.

Платежи в счет погашения имеющейся задолженности перестали поступать от ответчика с сентября __ года. С этого момента оставшаяся сумма основного долга, подлежащая выплате, составляет 174 862,16 рублей.

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчиком в ходе производства по делу оспорен не был.

Согласно п. 1.3. договора займа права и обязанности сторон, помимо установленных договором, определяются по общим правилам ГК РФ.

В соответствии с протоколом N __. о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Рэйл Лизинг" по лоту N __ от _.. г. ЗАО "АРПА" и ЗАО "Рэйл Лизинг" __ года заключили договор купли-продажи N ___, согласно которому ЗАО "Рэйл Лизинг" обязалось передать в собственность ЗАО "АРПА", а ЗАО "АРПА" обязалось принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Колесникову Владимиру Сергеевичу в размере 211 477,24 руб., в том числе: 174 862,16 руб.- основной долг, неоплаченные проценты за пользование займом за весь период, в т.ч. 36 615,08 руб. по состоянию на ___ г. (л.д. 8-10).

По акту приема-передачи документов от __.. года к договору купли-продажи ЗАО "Рэйл Лизинг" передало в пользу ЗАО "АРПА" документы, подтверждающие права требования к Колесникову B.C., а именно договор займа N ___.. от __ года (л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.431, п.п.1,2 ст.382, ст. 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от _.. г. к истцу перешло право требования к ответчику Колесникову B.C. задолженности по договору займа от _.. г. только в размере 211 477,24 рублей, поскольку иных условий стороны указанного договора не достигали.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 211 477,24 руб., в том числе: 174 862,16 руб.- основной долг, 36 615,08 руб.- проценты за пользование займом, и отказал во взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа не согласна.

Вывод суда о том, что к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от __. г. только в размере 211 477,24 рублей, не соответствует условиям договора купли-продажи от __. г. N___ и положениям закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п.1.1. договора купли-продажи от ___. г. N__.. продавец ЗАО "Рэйл Лизинг" передает истцу право требования к Колесникову В.С. задолженности в размере 211 477,24 руб., которая складывается из 174 862 рубля 16 копеек - основного долга, а также неуплаченных процентов за пользование займом за весь период, в том числе 36 615 рублей 08 копеек- по состоянию на __. г.

Таким образом, договором купли-продажи предусмотрено право нового кредитора (ЗАО "АРПА") требовать с должника выплаты процентов за пользование займом за весь период пользования суммой займа, а сумма 36 615 рублей 08 копеек обозначена в договоре только как проценты за пользование суммой займа по состоянию на __. г.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЗАО "Рэйл Лизинг" по договору займа от ___. года.

Соответственно, в силу положений ст.384 ГК РФ по договору купли-продажи новый кредитор ЗАО "АРПА" приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание с ответчика неустойки.

Пункт 1.1. договора купли-продажи, на который сослался суд первой инстанции, не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе касающейся процентов и неустойки.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АРПА" к Колесникову B.C. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ЗАО "АРПА" к Колесникову B.C. о взыскании неустойки по сумме основного долга 162 444,94 рублей, неустойки по процентам - 67 584,75 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа.

С Колесникова В.С. в пользу ЗАО "АРПА" надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 72 753,02 руб.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга в сумме 174 862,16 руб. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа от ___. г. N___ , составляет 477 644 руб. 87коп. (174 862,16 + 72 753,02 + 162 444,94 + 67 584,75).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АРПА" к Колесникову B.C. о взыскании неустойки и изменить в части размера взысканных с Колесникова В.С. в пользу ЗАО "АРПА" процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Колесникова В. С. в пользу Закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами" (ЗАО "АРПА") задолженность по договору займа от ___ г. N_.., заключенному между ЗАО "ВКМ-Лизинг" и Колесниковым В.С. , в размере 477 644 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 976 руб. 45 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи