Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Юрмановой В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N *** по улице Дорожная города Москвы, выделив:

Плехановой Е.Е., Плеханову А.В., Плеханову К.А. - *** доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Юрмановой В.С. - *** доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Обязать МФЦ района Чертаново-Южное города Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей.

установила:

Плеханова Е.Е., Плеханов А.В., Плеханов К.А. обратились в суд с иском к Юрмановой B.C., ГБУ МФЦ по району Чертаново-Южное города Москвы, ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировали тем, что Плеханова Е.Е. является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее мать Юрманова B.C., муж Плеханов А.В. и сын Плеханов К.А. Ответственным нанимателем является Юрманова B.C. Однако, у истцов с ответчиком разные семьи, совместного хозяйства между истцами и ответчиком не ведется, бюджет разный. Истцы обращались в МФЦ района Чертаново-Южное города Москвы с заявлением о разделении начисления оплаты за коммунальные услуги, однако им было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Просят определить доли по оплате коммунальных платежей и найма за квартиру за истцами - *** доли, за Юрмановой B.C. - *** доли.

Плеханова Е.Е., Плеханов А.В., Плеханов К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель Густова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Юрманова B.C. и ее представитель Крупин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцы оплату коммунальных услуг не производят, все квитанции за коммунальные услуги и найм жилого помещения оплачивала ответчица.

Представители ГБУ Жилищник района Чертаново-Южное города г. Москвы, ГБУ МФЦ по району Чертаново-Южное города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Об отмене данного решения просит Юрманова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *** состоит из трех комнат в муниципальной квартире общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. В квартире зарегистрированы Плеханов К.А., Плеханова Е.Е., Плеханов А.В. и наниматель Юрманова B.C.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что стороны между собой совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные, соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, истцы желают производить оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, в связи с чем определил доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за Плехановыми - *** доли, за Юрмановой B.C. - *** доли.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о ее несогласии с разделением порядка оплаты коммунальных услуг, в связи с тем, что она желает лично производить оплату по услугам ЖКУ жилого помещения, судом правомерно отклонены, ввиду того, что из положений частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ слеудет, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Другой довод апеллятора о том, что решение суда препятствует ответчице получать от дочери помощь, предусмотренную ст.ст. 87,88 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом порядок оплаты за жилье не лишает Юрманова B.C. права на получение содержания, в том числе в виде дополнительных расходов, от своих совершеннолетних детей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: