Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Забояркина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Забояркина к ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора страхования притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил регулирующих отношения по договору займа.

установила:

Истец Забояркин обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, признании договора страхования N *** от 24 декабря 2015 года притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил, регулирующих отношения по договору займа, обосновывая тем, что между Забояркиным и ООО СК "Райффайзен Лайф" 24 декабря 2012 года был заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица в виде страхового сертификата N ***. Договор заключен на основании заявления на страхование в соответствии с полисными условиями программы смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа 3", утвержденным приказом N ***от 21 августа 2012 года сроком действия до 24 декабря 2017 года на страховую сумму ***рублей. На основании спорного договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, с банковского счета истца в АО "Райффайзенбанк" в интересах ответчика списывалась сумма равная *** рублей. За период с 25 декабря 2012 года по 27 апреля 2015 года со счета истца в пользу ответчика была списана сумма равная ***рублей. 15 июня 2015 года, истец обратился в отделение АО "Райффайзенбанк" с целью досрочного расторжения договора страхования и получения причитающейся выкупной суммы, на которую он рассчитывал исходя из условий договора. Однако, представителем ответчика было заявлено, что договор N ***от 24 декабря 2012 года был расторгнут с истцом в феврале 2014 года и предложил истцу подписать соглашение о восстановлении договора, при этом пояснил, что поступившие денежные средства после расторжения договора, будут зачтены в счет программы страхования, а истцу придется оплатить дополнительно *** рублей. Истец выразил свое согласие на решение вопроса таким способом, однако, когда истцу показали счет на оплату и текст соглашения, то суммы, которые там значились, отличались друг от друга, а именно: по тексту соглашения, истец должен уплатить страховщику ***рублей, а счет был предъявлен на оплату в размере ***рублей. Пояснить причину такой разницы в суммах сотрудники страховщика не смогли. Тогда на почту страховщика истец направил запрос с целью получить пояснения на предмет разницы сумм в счете на оплату в соглашении, а также узнать основания, послужившие расторжению договора. Уведомление о расторжении договора, исходя из позиции ответчика, было направлено в адрес истца 19 мая 2014 года. В связи с тем, что истец не получил названного уведомления и пребывал в неведении относительно изменений отношений с ответчиком, то продолжал оплачивать страховые взносы по спорному договору, а ответчик продолжал получать от истца названные страховые взносы на основании платежного поручения N3 от 27 декабря 2012 года. Никаких действий, в целях пресечения незаконного получения денежных средств от истца, со стороны ответчика предпринято не было. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства по спорному договору, направляя соответствующие требования на электронную почту ответчика. Решение вопроса посредством средств электронной связи не дало никаких положительных результатов. Требования истца так и не были удовлетворены ни в полном объеме, ни в части, которые ответчик за собой признал. По настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Названное событие явилось основанием для обращения истца в суд, с целью взыскания с ответчика денежных средств в принудительном порядке и восстановления нарушенных прав. /л.д.3-7/.

Истец Забояркин в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50%, признать договор страхования N *** от 24 декабря 2012 года притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к отношениям сторон правил, регулирующие отношения по договору займа, поскольку по сути ответчик пользовался денежными средствами истца.

Представитель ответчика, по доверенности Томашевская, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила суду, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу излишне уплаченные страховые взносы, поступившее после расторжения договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Забояркин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Забояркин и представитель ответчика не явились, согласно распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых уведомлений, уведомление о слушании апелляционной жалобы истцом и ответчиком получена заблаговременно истцом 28.07.2016 г., ответчиком 29.07.2016 г. Учитывая извещение истца и ответчика судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его, жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Забояркиным и ООО СК "Райффайзен Лайф" 24 декабря 2012 года был заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица в виде страхового сертификата N ***. Договор заключен на основании заявления на страхование в соответствии с полисными условиями программы смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа 3", утвержденным приказом N *** от 21.08.2012 года сроком действия до 24 декабря 2017 года на страховую сумму *** рублей, /л.д.9, 12-14/.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что спорный договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия комбинированного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для применения сторонами договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

О вручении Страхователю Страховых сертификатов, Таблиц выкупных сумм (Приложение N1 к Страховому сертификату) и Полисных условий свидетельствует собственноручная подпись Истца в квитанции (расписке) о получении страхового сертификата, таблицы выкупных сумм, Полисных условий.

Таким образом, подписывая документы, Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, включая Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и выразил свое согласие на его заключение - абзац 7 Декларации, содержащейся в Заявлениях на страхования, а также Квитанция: "С полисными условиями согласен".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия страхования были доведены до сведения Истца в письменном виде и Истец письменно подтвердил согласие с заключением Договора страхования именно на указанных условиях, намерений на изменение тех или иных условий договора Страхователь не выразил.

Размер выкупных сумм по Договору страхования предусмотрен в Приложении 1 к страховому сертификату N *** от 25 декабря 2012 года.

На основании условий договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, с банковского счета истца в АО "Райффайзенбанк" в интересах ответчика списывалась сумма равная *** рублей, /л.д.28-29/.

В Приложении 1 указано, что если по Договору страхования имеется задолженность по оплате Страхователем взносов, Страховщик при расчете размера выкупной суммы засчитывает причитающиеся ему взносы в свою пользу.

Согласно пункту 13.4.2. Полисных условий при оплате страхового взноса в рассрочку, выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в Договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину начисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Судом первой инстанции также установлено, что договор страхования расторгнут *** года на основании п. 12.1.2. Полисных условий - по инициативе Страховщика.

В соответствии с п.9.5.2 Полисных условий, страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны Страховщика уплатить Страховой взнос для сохранения Договора страхования в силе.

Из материалов дела следует, что истец ***года написал заявление на рассмотрение возможности восстановления договора страхования (л.д. 110).

Истец отказался заключать с ответчиком дополнительное соглашение N1 от 29.06.2015 года к договору страхования N *** от 25 декабря 2012 года, для восстановления договора страхования (л.д.111-113).

Материалами дела также подтверждается, что на обращение истца о возврате уплаченных денежных средств по договору страхования, ответчик предоставил письменный ответ, на основании которого ответчику предложено явиться для получения излишне уплаченных денежных средств в размере *** рублей (л.д.116-118).

Из условий пункта 12.1.2 "Полисных условий" не следует, что при заключении "Договора страхования" его стороны согласовали наделение ответчика правом на внесудебный порядок расторжения договора страхования по его односторонней инициативе и при отсутствии соответствующего согласия со стороны истца.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой суммы страхового взноса в срок до 25.01.2014 года (л.д.107).

Таким образом, ответчиком обязанность по извещению Страхователя о причине и дате досрочного расторжения исполнена. Страхователю было направлено соответствующе письмо, которое не было ему вручено ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении.

На основании п.5 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, закон не только допускает односторонний отказ исключительно страхователя от договора страхования, но и подчеркивает, что такое право может быть реализовано страхователем в любое время.

Согласно ст. 197 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом не установлено, что договор страхования был заключен для прикрытия иной сделки, оснований для признания договора страхования таковым у суда не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей, пошли на оплату ежемесячных платежей по договору страхования (л.д.154), а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Ответчика отсутствуют основания возврата Истцу уплаченных в период действия Договора страхования страховых взносов, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается выкупная сумма.

В соответствии с Приложением N 1 "Таблица Выкупных сумм", выкупная сумма в первые два года действия Договора страхования равна нулю.

Как установлено судом, на основании поступившего от Истца заявления на восстановление Договора страхования от 15.06.2015 года N *** от *** года, Страховщиком было подготовлено и направлено *** года Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования N *** от *** года, так как восстановительный страховой взнос и сумма задолженности по уплате страховых взносов не были уплачены в срок до *** года, Договор страхования считается не восстановленным.

В соответствии с п. 12.3 Полисных условий, в течение одного года с даты окончания льготного периода по заявлению Страхователя и при условии согласия со стороны Страховщика на такое восстановление, может быть восстановлено действие Договора страхования, который был расторгнут по инициативе Страховщика (в соответствии с п. 12.1.2. Полисных условий) и по которому выкупная сумма не была выплачена на том основании, что она на дату расторжения была равна нулю либо в связи с тем, что Договор страхования был расторгнут, как указано выше, а причитающаяся Страхователю Выкупная сумма сформирована, однако еще не выплачена в связи с отсутствием письменного заявления Страхователя о выплате выкупной суммы и (или) отсутствия (непредставления Страхователем) банковских реквизитов для перечисления Выкупной суммы.

Таким образом, восстановление договора страхования - это право, а не обязанность Ответчика.

По запросу Истца от 09 ноября 2015 года, ему был направлен расчет восстановительного страхового взноса на указанный Истцом адрес электронной почты с информацией о том, что Восстановительный страховой взнос равен сумме взносов, которые должны были быть оплачены за период с даты расторжения до даты восстановления и расходов на восстановление договора страхования в части страхования жизни.

Договор страхования был заключен 25 декабря 2012 года, согласно Дополнительному соглашению N1 восстановление Договора страхования, должно было быть произведено 15 июля 2015 года. В этот период входит 31 взнос по *** рублей, что в общей сумме составляет *** рублей. На момент отправки Дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2015 года Истцом было внесено 13 взносов по *** рублей, то есть *** рублей.

Ответчик не оспаривал, что после расторжения Договора страхования в компанию поступило *** рублей от Истца ввиду того, что им не было отключено в банке постоянное платежное поручение на оплату, поскольку Страховщик в силу ст. 854 ГК РФ не может самостоятельно отключить указанное платежное поручение, поскольку не является стороной в правоотношениях между банком и Истцом.

На момент восстановления договора страхования с учетом взносов, поступивших после расторжения Договора страхования, Истцу необходимо было внести *** рублей с учетом очередного платежа за июнь 2015 года, о чем истцу и было указано, что он сам и указывает в своем иске.

В случае отказа от восстановления Договора страхования на предложенных условиях для возврата переплаченной суммы Истцу необходимо заполнить Заявление на возврат переплаченной суммы и оригинал заявления направить Ответчику для исполнения. При этом заявление может быть заполнено и в свободной форме, но с обязательным указанием платежных реквизитов Истца, как установлено к письму была приложена форма заявления для удобства заполнения Истцом

В период рассмотрения дела в суде, излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей, после расторжении договора страхования были возвращены истцу в полном объеме (л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования был расторгнут, так как истцом не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате ежемесячных взносов, при этом ответчик имел право на досрочное расторжение договора страхования в связи с нарушением его условий, излишне уплаченная сумма возвращена истцу, оснований для взыскания *** рублей, которые являются страховыми взносами, не имеется.

Основываясь на положениях ст.ст. 197, 309, 421, 452, 927, 934, 940, 943, 1102 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил регулирующих отношения по договору займа, поскольку между сторонами был заключен договор страхования, а не договор займа, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки - договора страхования притворной - отказано.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Довод истца о том, что он не получил уведомление несостоятелен, поскольку в силу ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет получатель.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: