Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33275/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Порубиновской В.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. к Шивидовой М.В., нотариусу Самоходкиной И.И. о признании завещаний недействительными отказать.

Взыскать с Яковлева Н.И. в пользу Шивидовой М.В. в порядке взыскания расходов на представителя _ руб. В остальной части отказать;

установила:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Шивидовой М.В., нотариусу Самоходкиной И.И. о признании завещания недействительным, указывая, что _ г. умерла его тётя _..; ответчик также является племянницей наследодателя; после смерти тёти осталось наследственное имущество в виде _-но комнатной квартиры по адресу: _; нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. по его заявлению было открыто наследственное дело; к нотариусу также обратилась Шивидова М.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от _ г., удостоверенному врио нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А. Также ему стало известно, что в едином нотариальном реестре нотариуса Самоходкиной И.И. числятся 2 записи в отношении _. от _ г. - код записи ЕИС _, от _ г. - код записи ЕИС _. Считает, что наследодатель при подписании завещания не могла руководить своими действиями и отдавать им отчёт в связи с наличием ряда заболеваний, приёмом сильнодействующих лекарственных препаратов. Просил суд признать недействительными завещания, составленные _. _ г. в пользу Шивидовой М.В., удостоверенное врио нотариуса Самоходкиной И.И. -Бобковой О.А., от _ г., числящееся за нотариусом Самоходкиной И.И. - код записи ЕИС _

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Нотариусы Самоходкина И.И., Брежнева Г.В., третьи лица Дунченко А.Н., Дунченко Т.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Яковлев Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яковлева Н.И. по доверенности Реву В.В., представителя Шивидовой М.В. адвоката Порубиновскую В.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.154 ГК РФ об односторонней сделке; ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководит ими; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. скончалась _., племянниками которой являются Яковлев Н.И. и Шивидова М.В. _. являлась собственником жилого помещения по адресу: _, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу после смерти _ обратились её племянники Дунченко А.Н., Дунченко Т.Н., Яковлев Н.И., Шивидова М.В.

Из материалов дела усматривается, что _ г. _. составила завещание, которым завещала Шивидовой М.В. квартиру по адресу_; данное завещание удостоверено врио нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А. После смерти наследодателя нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. на основании заявлений о принятии наследства было открыто наследственное дело N _ к имуществу _., умершей _ г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его тётя _ в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения спора по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, _ г. по ходатайству истца судом в отношении наследодателя _. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов ГКПБ им. Н.А. Алексеева, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии _. в интересующий период, неоднозначностью диагностических заключений и показаний свидетелей, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у _. психических нарушений, степени их влияния на её поведение при подписании завещания _ г. не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд признал отвечающим положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении _.; экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а потому указанное экспертное заключение суд положил в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, пояснения представителей сторон, заключение экспертной комиссии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания _. не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, что могло повлиять на её волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а потому оснований для признания завещания от _ г. недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ не имеется. При этом суд отметил, что завещание, составленное _. _ г., сторонами представлено не было; из отзыва нотариуса суд установил, что завещания _ г. наследодатель не составляла. С учётом этого суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходя из того, что истец заявил иск, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание объём выполненных работ, категорию дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере _ руб. Оснований для возмещения судебных расходов в большем объёме суд не усмотрел. Решение в данной части ответчиком не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства; несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Исковое заявление об оспаривании завещания по причине его неподписания наследодателем судом принято не было и не рассматривалось. С данными требованиями истец вправе обратиться самостоятельно в установленном законом порядке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи