Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

Взыскать с Журавлева в пользу Лебедиковой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ***руб. и по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

Истец Лебедикова обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке, восстановительная стоимость указанного автомобиля, с учетом процента его износа, составила *** рублей. Истец также указала, что данное ДТП произошло по вине водителя Журавлева, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. И поскольку истец полагает, что сумму причиненного ущерба должен возместить непосредственно ответчик, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Лебедикова в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лебедикова , являющегося также третьим лицом по делу, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Журавлев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Журавлев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Журавлева , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лебедикова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Журавлева и автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лебедикова, принадлежащего на праве собственности Лебедиковой

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Журавлевым пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из приведенных данных, суд установил вину водителя Журавлева в ДТП от ***года.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно отчету ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет ***руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усмотрел.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Разрешая исковые требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика, так как риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ***руб. и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлев следовал в своем ряду, сразу за автомобилем ГИБДД, не перестраивался и не покидал своей полосы, истец Лебедикова совершила нарушение ПДД, неожиданно выехав на соседнюю полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству Журавлева, он был лишен возможности остановиться, административный материал был составлен в его отсутствие, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела и приобщенными административными материалами по факту ДТП, из которых усматривается, что ***г. произошло ДТП по адресу: ***; водитель Журавлев управляя а/м Лада г/з ***не справился с управлением и произвел наезд на а/м БМВ г/з *** с последующим наездом на препятствие (забор), данные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия административного наказания в действиях водителя Журавлева; также из материалов административного дела следует, что в день ДТП Журавлевым по факту ДТП были даны объяснения, из которых усматривается, что он перепутал тормоз и гази совершил наезд на иномарку и на ограду металлическую, данные объяснения написаны им собственноручно и подписаны им лично; также из объяснений водителя Лебедикова от ***. следует, что автомобиль БМВ был припаркован в районе дома ***, к. *** по ***. В его отсутствие в левую переднюю часть въехал автомобиль ВАЗ 2105 под управлением престарелого жителя. У водителя нет страховки и он агрессивен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: