Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Б И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 47727887 от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и фио.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по Кредитному договору N 47727887 от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма; неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, заключенного дата, и взыскании задолженности по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма; неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик согласно заключенному дата кредитному договору N 47727887 получил денежные средства в сумме сумма, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 47727887, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно - 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись при заключении кредитного договора (п. 14 кредитного договора), а именно п. 3.1, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца). Размер платежа определяется по формуле либо в соответствии с графиком. Уплата процентов, согласно п. 3.2 Общих условий, также должна производиться в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Пунктом 3.2.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

дата наименование организации изменило свое название на ПАО "Сбербанк России".

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем имеет по состоянию на дата просроченную задолженность в размере сумма.

дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени фио задолженность по кредитному договору не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Признавая, что со стороны истца предоставлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время, как ответчиком эти доказательства не опровергнуты, суд правильно счел вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору установленной.

Проверив расчет задолженности, суд признал, что по состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд установил существенное нарушение кредитного договора ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора N 47727887 от дата.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в дата и в дата в сумме сумма, опровергаются материалами дела, которые содержат подробный расчет задолженности ответчика, данный расчет учитывает произведенные ответчиком платежи, иного расчета ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: