Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурковой Т.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гурковой Т.Л. денежные средства в сумме*** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Гуркова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, неустойки равной сумме, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных издержек, - по оценке ущерба в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ***г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования рисков хищения и утраты автомобиля ***, г.р.з. ***; в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчик признал случай страховым, ****г. истец на основании выданного ОСАО "Ингосстрах" направления передала автомашину ООО "Рольф-Восток" для проведения ремонтных работ по устранению повреждений. Автомобиль был передан в надлежащем виде, однако по прибытию в ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" ***г. для получения автомобиля, неисправности устранены не были, при этом показания пробега увеличились, о чем было незамедлительно сообщено истцом, также при осмотре автомобиля были обнаружены ранее не имевшиеся повреждения ЛКП в области правой передней и задней двери, царапины на зеркалах заднего вида (правый и левый), вмятина на дверце багажника, кроме того, была порвана уплотнительная резинка передней левой двери.

При повторном прибытии истца в ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" ***г. истцу было сообщено, что все неисправности и недостатки устранены, однако, при осмотре автомобиля было обнаружено, что те дефекты, которые образовались в период проведения ремонтных работ, устранены не были, а пробег увеличился вновь, и поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о незаконном перемещении автомобиля истца и умышленном причинении ущерба, *** и ***г.г. истец обращалась к руководству ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Для выяснения стоимости устранения повреждений истец обратилась в экспертное учреждение ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. После проведения исследования, письмом от ***г. ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" было сообщено, что оно готово произвести ремонт водительской двери и замену замка двери, осмотр обшивки сиденья, произвести диагностику аудиосистемы. ***г. истец обратился в адрес ответчика ОСАО "Ингосстрах" с претензией, в которой потребовала выплатить стоимость устранения повреждений, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате, ссылаясь на то, что в претензии по качеству ремонта необходимо адресовать ООО "РОЛЬФ", после чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Гуркова Т.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Алеханов И.Ф. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Рольф" филиал "Восток", РСА, Роспотребнадзор в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит истец Гуркова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гуркову Т.Л., ее представителя Алеханова И.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения наступления страхового случая и ремонта автомашины истца), за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования рисков утраты и повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***; в период действия договора страхования произошло ДТП, в связи с чем истец обратилась к страховщику, последний признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт для устранения механических повреждений кузова - переднего левого крыла, передней левой двери, грязеотбойного щитка переднего левого крыла, нижнего молдинга передней левой двери, задней левой двери и расширителя арки переднего левого крыла (л.д.9).

*** года истцом был на основании акта сдачи-приемки автомашина была передана для ремонта в ООО "Рольф"; согласно акту, автомобиль был передан истцом в грязном виде и истец была предупреждена, что в этом случае претензии по дефектам и видимым повреждениям не принимаются (л.д. 12).

*** года истцом в адрес ООО "Рольф" была направлена претензия с указанием на то, что на дату приемки автомобиля гул устранен не был, уплотнительная резинка передней левой двери была порвана, зеркала наружные правое и левое исцарапаны, пробег автомобиля увеличился на *** км. (л.д. 13). *** года истцом повторно в адрес ООО "Рольф" направлена претензия о том, что пробег автомобиля был на *** км. больше, неисправности автомобиля устранены не были. Автомобиль имел повреждения покрытия в области правой передней и задней двери, были исцарапаны зеркала заднего вида, имелась вмятина на двери багажника, была порвана уплотнительная резинка передней левой двери, в связи с чем истец устранить имеющиеся повреждения и компенсировать моральный вред (л.д. 14-15). *** г. ООО "Рольф" на данные претензии был дан ответ о причинах задержки устранения гула при движении - а именно о выявлении его причины и замене переднего левого подшипника ступицы (л.д.16-17).

Судебной коллегией учитываются, что указанные работы согласно выданному истцу направлению на ремонт в рамках урегулирования убытка по страховому случаю не предусматривались, а согласно сообщению ООО "Рольф" от ***г., замена данной детали была осуществлена в рамках гарантии завода-изготовителя, что не имеет отношения к страховщику.

Также истцу было сообщено, что уплотнительный резиновый молдинг передней левой двери заменен, царапины на зеркалах заднего вида отсутствуют, увод автомобиля влево был устранен путем произведения регулировки углов схождения по заказ-наряду N ***, при этом в целях выявления причины гула на автомобиле неоднократно имитировалась езда на подъемнике в слесарном цехе, а также автомобиль перемещался по территории СТО, в результате чего увеличился пробег, - в связи с чем в удовлетворении требования истца ООО "Рольф" отказало. Согласно сообщению от *** г., ООО "Рольф" выразило согласие произвести компенсацию затрат на ремонт водительской двери и замену замка водительской двери в сторонней организации, а также на возмещение расходов по оплате услуг *** (л.д. 18-19).

ОСАО "Ингосстрах" в связи с обращением истца по вопросу возмещения убытков отказал истцу в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что исполнителем ремонта являлось СТОА "Рольф", и согласно действующим договорам ОСАО "Ингосстрах" производит оплату за ремонт автомобиля после получения счетов за ремонт автомобиля непосредственно на СТОА. Со стороны ОСАО "Ингосстрах" все обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнены, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.19).

Согласно представленному истцом заключению *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила *** руб.; как следует из акта осмотра автомашины, при его осуществлении сотрудником *** присутствовал представитель ООО "Рольф" (л.д. 34-35, 36-37), при этом, в акт были включены повреждения, о наличии которых истец не упоминала ни при передаче автомашины в ООО "Рольф" ***г., ни в направленных данной организации претензиях, такие как повреждения стекол обоих передних дверей, ветрового стекла и стекла задка.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производившегося ***г. осмотра автомашины представитель ООО "Рольф" признал необходимость ремонта водительской двери и замка водительской двери за счет средств данной организации, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере стоимости указанных работ по замене замка и ремонта двери, что составило *** руб., - поскольку доказательств возникновения повреждений в виде царапин на зеркалах, повреждений стекол правой и левой передних дверей, стекла задка и ветрового стекла в ходе восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а указанные в заказ-наряде ООО "Рольф" работы по ремонту автомобиля истца не согласуются с повреждениями и недостатками, перечисленными в заключении ***.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере *** руб. за период просрочки исполнения обязательств - *** по *** г.г.; также в соответствии с действующим законодательством суд разрешил и иные вытекающие из основного требования, а также вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по устранению всех перечисленных в заключении *** недостатков должна нести страховая компания со ссылкой на увеличение пробега автомашины в период ее нахождения в ООО "Рольф" на *** км., аналогичен тому, что являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которым судебная коллегия согласилась и приняла во внимание, что на станции технического обслуживания производились не только работы по устранению повреждений в рамках урегулирования убытка по страховому случаю, но и работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, что договором страхования не охватывается. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а ответчик постановленное судом решение не обжалует, в связи с чем основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: