Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюхтина К.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Тюхтину К*И* о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Тюхтина К*И* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитной карте 4379,05 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Тюхтина К*И* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 руб. 30 коп. (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей тридцать копеек).

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тюхтину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2010 года на основании заявления о получении международной карты между ОАО "Сбербанк России" и Тюхтиным К.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту *** с лимитом овердрафта в размере *** евро. С Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, а также Памяткой держателя карты, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик ознакомлен, обязался их выполнять. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 4379,05 евро, которую ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Тюхтина К.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тюхтин К.И., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тюхтина К.И. по доверенности Коновалов Д.С. в заседании судебной коллегии исковые требования в заявленном размере не признал, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Месту тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Тюхтина К.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года на основании заявления о получении международной карты между ОАО "Сбербанк России" и Тюхтиным К.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту *** с лимитом овердрафта в размере *** евро.

С Условиями использования карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, а также Памяткой держателя карты, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается подписью Тюхтина К.И. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России (л.д.20-21).

Держателю данной карты был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "Овердрафт" по счету.

Как следует из п.4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 2.10.1 Условий при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, истец 24 февраля 2016 года направил ответчику письменное требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование овердрафтом в срок не позднее 25 марта 2016 года, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28 марта 2016 года согласно представленному истцом расчету (л.д.17, 18-19) задолженность ответчика по договору составляет 4379,05 евро, из которых 1448,53 евро - просроченный основной долг, 2930,52 евро - просроченные проценты за пользование овердрафтом.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (овердрафт) Тюхтину К.И. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Тюхтин К.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование овердрафтом в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тюхтину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по состоянию на 28 марта 2016 года размер образовавшейся у Тюхтина К.И. задолженности составляет 4379,05 евро, судебная коллегия полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов в размере 2930,52 евро сумме основного долга в размере 1448,53 евро и применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ истцом не предъявлялось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком в размере 4379,05 евро образовалась в виде просроченного основного долга в размере 1448,53 евро и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2930,52 евро.

При этом нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тюхтину К*И* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюхтина К*И* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4379,05 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: