Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио индексацию присужденных денежных сумм в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

установила:

фио обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм с даты вынесения решения суда, т.е. с дата по дата, указав на то, что дата было вынесено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску фио к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Решение вступило в законную силу дата. фио не предпринимал мер по погашению задолженности, и на сегодняшний день долг не погашен.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части индексации долга с момента вступления решения суда в законную силу просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Конституционного Суда РФ от дата N 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и правомерно исходил из того, что индексация взысканных сумм производится с момента вступления решения в законную силу и до его реального исполнения.

Суд признал, что в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, применив положения ст. 208 ГПК РФ, правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда (с момента вступления решения суда в законную силу), и обоснованно исходил из индекса потребительских цен, применив указанный индекс за период с дата по дата.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен. Размер индексации рассчитан судом помесячно за указанный период.

Судебная коллегия проверила расчет суммы индексации и признает его основанным на законе, обоснованным, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Из заявления фио об индексации присужденных сумм за несвоевременное исполнение решения суда следует, что он также просил взыскать с фио в качестве индексации сумму по день исполнения решения суда.

Однако суд первой инстанции указанное требование не рассмотрел, в связи с чем дело подлежит возврату в тот же суд для разрешения заявления фио об индексации присужденных сумм по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления фио об индексации присужденных сумм по день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: