Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Царькова М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Продлить Царькову МА срок устранения недостатков по его заявлению о признании действий ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда незаконными, обязании пройти медицинское и медико-социальное обследование, компенсации морального вреда, указанных в определении судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года до 28 марта 2016 года.

Известить Айвазова В.Я. о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 28 марта 2016 года и разъяснить, что в случае не устранения недостатков заявления, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

установила:

15.06.2015 Царьков М.А. обратился в суд с заявлением о признании доверенности не соответствующей закону.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 указанное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.07.2015. Царьковым М.А. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Царькова М.А. без удовлетворения

Недостатки в установленный срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Царьков М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела видно, что 15.06.2015 Царьков М.А. обратился в суд с заявлением о признании доверенности не соответствующей закону.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 30.07.2015.

Царьковым М.А. подана частная жалоба на указанное определение от 24.06.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Царькова М.А. без удовлетворения.

Продлевая Царькову М.А. срок для устранения недостатков до 28.03.2016, суд пришел к выводу, что в установленный в определении срок, заявитель был лишен возможности исправить недостатки заявления, поскольку Царьковым М.А. обжаловано определение об оставлении его заявления без движения.

Однако, из материалов дела видно, что сведений о вручении Царькову М.А. определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 о продлении срока устранения недостатков не имеется. Согласно доводам частной жалобы, Царьков М.А., находящийся в местах лишения свободы, получил указанное определение в мае 2016 года, в связи с чем, у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки заявления в установленный судом срок.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 о продлении срока Царькову М.А. не направлялось, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству по правилам статьи 111 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что суд разъяснил последствия не устранения недостатков заявления не Царькову М.А., а иному лицу, не участвовавшему в деле.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: