Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио сумму займа - сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском к фио, просил взыскать с ответчика сумму займа - сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа - сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг сумма сроком до дата, однако, деньги до настоящего времени не возвращены. В случае просрочки возврата суммы займа, договор предусматривал начисление процентов в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представители истца фио - фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на безденежность договора, подписать который он, как указано в апелляционной жалобе, был вынужден в связи с наличием задолженности у наименование организации перед истцом. Указывает, что данная задолженности образовалась у наименование организации, управлением которого занимался ответчик, в ходе осуществления совместной с истцом финансово-хозяйственной деятельности, которую финансировал истец. Переданные истцом денежные средства в последующем были взысканы им с наименование организации в арбитражном суде, при этом при написании расписки истец убедил ответчика, что данная расписка является формальностью, дающей истцу гарантии. Данные обстоятельства, полагает ответчик, свидетельствуют о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 2/13, по которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы займа.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от дата, фио (заемщик) получил от фио (заимодавец) денежные средства в сумме сумма по договору займа 2/13 от дата и в соответствии с условиями договора займа N 2/13 от дата заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок до дата.

Договор и расписка подписаны фио и фио

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что расписка, а также второй лист договора займа подписаны ответчиком фио, а с учетом письменных возражений на иск ссылался на то, что в действительности ответчик денежные средства от истца не получал, в данной ситуации истец вынудил подписать фио договор займа путем обмана исходя из существа предпринимательских отношений и совместного ведения бизнеса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства фио на условиях, предусмотренных договором займа от дата, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.ст. 307, 810 ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата фио денежных средств, в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о безденежности данного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания договора займа и расписки, подлинность подписи фио в которых, сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчиа, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от дата суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку.

Ответчик фио не доказал обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа в виде расписки, суд правомерно признал факт передачи денежных средств подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию того, что между сторонами существовали отношения, связанные с ведением совместной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой у наименование организации, управлением которого занимался ответчик, перед истцом образовалась задолженность.

Однако данные обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору, так как предметом спора является взыскание заемных денежных средств между физическими лицами - фио и фио

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт собственноручного подписания расписки и договора займа от дата подтвержден стороной ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, ответчиком не представлено, его доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, по изложенным основаниям не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, согласно пункту 2.1 договора займа, является надлежащим доказательством получения истцом суммы займа от ответчика, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле истца на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм материального права, условий договора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1