Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере телефон,00 рублей, неустойку в размере 3 036,00 рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 669,72 рубля,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных судебных расходов, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ауди A3", государственный регистрационный знак В 340 ТК 73, которому дата в районе д.61 по адрес адрес в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак 0625ЕА73, фио, который при выезде из дворовой территории не убедился в безопасности и не уступил дорогу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила телефон,20 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему необходимыми документами от дата, полученное дата, РСА оставлено без удовлетворения, так же как и без исполнения до настоящего времени оставлена и претензия от дата об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки в порядке адрес "Об ОСАГО", полученная ответчиком дата, просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере телефон,20 рублей, сумма пени за 23 дня просрочки исполнения обязательства, пени в сумме сумма за каждый день, начиная с дата и по дату выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио и представитель ответчика РСА в судебной заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсационной выплаты и расчета пени, истец просит по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленных требований судом не установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе договорам страхования ответственности по ОСАГО; также не учтено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда фио фактически заключен был дата, в связи с чем суд должен был применить новую редакцию Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет сумма

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, с учетом наличия заявления представителя РСА о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы жалобы истца.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 21 час 40 минут дата в районе д.61 по адрес адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу фио автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак В 340 ТК 73, и под ее управлением, и автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак 0 625 ЕА 73, под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ и явившегося виновником ДТП; согласно экспертному заключению наименование организации N 649X15-07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила телефон,00 руб.; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по полису ССС N 0696563668 от дата была застрахована в наименование организации, у которого Приказом службы Банка России от дата N ОД-512 была отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования; дата фио в адрес РСА направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов для этого; срок рассмотрения заявления фио истек дата, однако, обязательство по производству компенсационной выплаты РСА исполнило не было, в связи с чем дата в адрес РСА истцом была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также пени за просрочку причитающейся выплаты, до настоящего времени оставленная ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1064, ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.1 п. 9. ст. 14.1, ст.ст.18, 19 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствовался положениями адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен дата, то есть до дата, взыскав в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, а также на основании п. 2 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата сумма

неустойки, за 23 дня просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Отклоняя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой наименование организации, не подпадают под отношения, основанные на Федеральном законе от дата "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, ввиду следующего.

На основании Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дата вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть осуществлена.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются правила ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 с. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае, Приказом ФССН N ОД-876 от дата у страховой наименование организации лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлены фактические обстоятельства, в том числе, не установлено, у какого страховщика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность истца фио, обращалась ли истец за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков, были ли нарушены ее права на обращение по прямому возмещению убытков, вопреки требованиям ст.43 ГПК РФ, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, к участию в деле не привлечена, в нарушение требований ст.41 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о том, кто по данному делу является надлежащим ответчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены неправильное определение обстоятельств по делу, неверное применение норм материального и процессуального права, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из содержания положений статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без обсуждения вопросов о необходимости привлечения к участию в деле страховщика истца, о надлежащем ответчике по делу, и постановил решение без учета их позиции по существу спора, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и установить надлежащего ответчика по делу, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-33306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

в остальной части иска отказать,

взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3 669,72 рубля,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.