Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховых взносов, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указывая сна заключенный между сторонами дата договор страхования жизни по программе "Росгосстрах Жизнь "Семья Престиж", полис N 70 311 47365010/***, сроком действия до дата, с ежемесячным страховым взносом сумма дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы, которая страховщиком была выплачена в сумме сумма, что является незаконным, противоречащим условиям заключенного договора и действующему законодательству. Поскольку общая сумма внесенных платежей составляет сумма, в связи с чем выкупная цена составляет сумма, страховщик перечислил ему сумма, претензию истца до настоящего времени оставил без удовлетворения, просил суд в свою пользу взыскать сумма, сумма компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, ссылаясь на то, что ответчик отказывается предоставлять ему порядок расчета выкупной суммы по договору страхования, чем нарушает его права как потребителя; позиция ответчика направлена на избежание ответственности, ответчик действует в своих интереса; ни при заключении договора страхования, ни в последующем, ему не была предоставлено полная и достоверная информация по данному договору, дополнительных разъяснений об изменении условий договора до него не доводилось; ответчик в одностороннем порядке внес изменения в условия заключенного договора и не уведомил об этом страхователя, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, подобные ситуации, возникающие из-за действий ответчика, носят массовый характер.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, п. 1 ст. 958 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни по программе "Росгосстрах Жизнь "Семья Престиж", полис N 70 311 47365010/***, сроком действия на 40 лет, до дата, с условием уплаты ежемесячных страховых взносов в рассрочку, по сумма, и выгодоприобретателями по которому являлись жена истца фио и дочь фио; ежемесячные платежи истцом были внесены на общую сумму сумма, что сторонами не оспаривалось; дата истцом ответчику направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате причитающейся выкупной суммы, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с дата; письмом наименование организации разъяснило истцу порядок определения размера выкупной суммы по договору страхования, на основании которого истцу была выплачена выкупная сумма в размере сумма; направленная истцом дата в наименование организации претензия о выплате причитающейся ему выкупной суммы в размере сумма = сумма х 80% ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что расчет страховых резервов по страхованию жизни наименование организации производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ "Об организации страхового дела", в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 32н от дата, и согласно п. п. 1 - 3 которого, действовавшего на момент расторжения истцом договора, под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов; страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов; указанным Положением также предусмотрены состав, метод, и общие требования к расчету страховых резервов (разделы 1, 2, 3).

Кроме того, в приложении N 1 к страховому полису указан расчет выкупной цены в виде таблицы, а также разъяснено, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей Программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в связи с чем ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования; размер выкупной цены по договору страхования, заключенному между сторонами на срок 20 лет при досрочном расторжении договора в течение пятого года действия договора, составляет 95% от сформированного страхового резерва, выкупная цена при сроке действия договора три года и выше составляет 80% от сформированного резерва по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ, п. 1 ст. 958 ГК РФ, ч. 3 ст. 3, п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также принимая во внимание Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни наименование организации, указав, что сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования, его условия, размер выплаченной истцом по договору страховой премии, фактически выплаченной истцу выкупной цены, приняв во внимание представленный ответчиком расчет страхового резерва при досрочном расторжении договора страхования с истцом, который составляет сумма, и который был проверен судом и признан арифметически верным, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного наименование организации и согласованного с Федеральной Службой Страхового Надзора, соответствуют положениям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни наименование организации, с учетом норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Одновременно, судом верно были отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, поскольку истец имел возможность ознакомиться, как с условиями заключенного договора, так и с программой страхования, поскольку из текста приложения N 1 следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей Программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования, копия полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности с приложением N 1 приложены истцом к исковому заявлению, что также свидетельствует о наличии у него этих документов и, соответственно, возможности с ними ознакомиться.

Также, судом сделан правильный вывод о том, что условия договора о выплате выкупной цены при досрочном расторжении договора не противоречат Закону "О защите прав потребителей", поскольку эти условия прав страхователя не нарушают, согласованы сторонами добровольно, и истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной страховой компанией.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что если бы он в момент заключения договора знал, что вместо предполагаемой суммы сумма, получит сумма, то не стал бы заключать данный договор, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 70 311 47365010/*** от дата видно, что фио с условиями программы "РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья" ознакомлен и согласен с ними, полис, выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "семья" - приложение N 1), таблицу размеров страховых выплат по риску "телесные повреждения застрахованного (приложение N 2)" он получил на руки.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-33307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.