Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КПК "Народный кредит" - директора Сергеева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Васиной Алевтины Александровны сумму основного долга в размере ******* рублей **копеек, проценты за пользование суммой личных сбережений в размере **** рублей *** копеек, услуги представителя в размере *** рублей *** копеек и пени в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Васина А.А. обратилась в суд с иском к КПК "Народный кредит" о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой личных сбережений в размере *** рублей, пени в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор N ********передачи личных сбережений в КПК (программа "Пенсионная"), согласно которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере *********рублей на срок 6 месяцев под 25% годовых. Кроме того, согласно условиям договора, истица вправе была пополнять сумму переданных личных сбережений по договору с сохранением условий о начислении процентов (п. 2.6.1 договора). Всего по договору истицей передано ответчику *******рублей. По истечении срока действия договора истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако, в удовлетворении данной просьбы было отказано по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

Истица Васина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "Народный кредит" по доверенности Корсаева Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске Васиной А.А. отказать по доводам письменных возражений, наличие у ответчика перед истцом задолженности не отрицала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика КПК "Народный кредит" директор Сергеев А.А., указывая о том, что дело необоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, так как по условиям заключенного между сторонами договора все споры стороны передают на рассмотрение в Арбитражный (третейский) суд при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" Республики Калмыкия.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика КПК "Народный кредит", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Васина А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Васину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2014 года между истицей Васиной А.А. и ответчиком КПК "Народный кредит" был заключен договор N*****, согласно п. 1.1 которого, истица Васина А.А. передала в КПК "Народный кредит" сумму личных сбережений в размере ***** рублей ** копеек на срок 6 месяцев под 25 % годовых по программе "Пенсионная".

На основании п. 2.6.1 договора член КПК (в данном случае истица Васина А.А.) имеет право пополнять вышеуказанную сумму переданных личных сбережений по договору с сохранением условий о начислении процентов в соответствии с п. 1.2 договора.

18 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истица Васина А.А. передает КПК "Народный кредит" личные сбережения в сумме ********рублей, на которую начисляются проценты в размере 25% годовых в рублях, на срок до 19 сентября 2015 года.

Истица Васина А.А. свои обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме. Всего на счет КПК "Народный кредит" истицей Васиной А.А. были переведены денежные средства в размере ********* рублей. Данные обстоятельства представитель ответчика КПК "Народный кредит" в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

По истечении срока договора истица Васина А.А. обратилась в КПК "Народный кредит" с заявлением о возврате переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано в связи с отсутствием у КПК "Народный кредит" необходимых для расчета денежных средств.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком КПК "Народный кредит" взятых на себя обязательств в полном объеме по договору передачи личных сбережений на условиях программы "Пенсионная" по окончании срока действия договора - 19 сентября 2015 года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ***** рублей.

Пунктом 3.2 договора N 035/09-14 от 18 сентября 2014 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 1.4 настоящего договора, кооператив уплачивает пени (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,01% от суммы личных сбережений, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата члену КПК, независимо от уплаты компенсации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2015 года по 19 сентября 2015 года в размере ***рублей в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 18 марта 2015 года к договору N ******от 18 сентября 2014 года, а также пени в размере ****рублей *** копеек, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, признав его арифметически правильным, и учел, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме********рублей, которая определена с учетом категории настоящего дела, его несложности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче возникших между ними споров на рассмотрение и разрешение третейского суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения каждого в государственный суд, а положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Обращение истца за разрешением возникшего между сторонами спора в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что он имеет возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным (третейским) судом при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" Республики Калмыкия. При заключении договора передачи личных сбережений повлиять на формулировку его условий, в том числе о подсудности споров третейскому суду, истец не мог, так как данные условия до заключения договора уже были изложены в стандартной форме, разработанной ответчиком. При таком положении, учитывая, что предъявленные истцом требования в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, истец правомерно обратился в названный суд с настоящим иском, и условие договора о разрешении споров Арбитражным (третейским) судом при некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" Республики Калмыкия не является препятствием для обращения истца за защитой нарушенных прав и законных интересов в государственный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КПК "Народный кредит" директора Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: