Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе истца Мовсисяна К.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мовсисяна К.Г. об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N2-2323/14 по иску Мовсисяна К.Г. к Каменеву М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "СК "Рассвет", а при недостаточности ее стоимости для удовлетворения требования на прочее имущество должника Каменева М.В. - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N2-2323/14 частично удовлетворены исковые требования Мовсисяна К.Г. к Каменеву М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу *** года.

Мовсисян К.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N2-2323/14 по иску Мовсисяна К.Г. к Каменеву М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "СК "Рассвет", а при недостаточности ее стоимости для удовлетворения требования на прочее имущество должника Каменева Михаила Владимировича, указав в обоснование заявления, что *** года на основании решения Преображенского районного суда от *** года, возбужденно исполнительное производство N ***. Указанное решение суда должником исполнено не было. При этом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что подтверждается справкой из службы судебных приставов. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному документу, не привели к исполнению требований исполнительного документа, долг остался не погашен. При этом должник является учредителем ООО "СК "Рассвет" (ИНН 7724629974), расположенного по адресу: *** (доля в уставном капитале 100% номинальной стоимостью *** руб.). Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", у должника отсутствует.

Представитель заявителя Мовсисяна К.Г. по доверенности - Болотский И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Каменев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "СК "Рассвет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мовсисян К.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга и по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда установленным способом и порядком, а также сведения о рыночной стоимости доли должника Каменева М.В. в уставном капитале ООО "СК "Рассвет", соразмерности данной доли размеру взысканных по решению суда от *** года суммам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил обстоятельства наличия либо отсутствия у должника иного имущества, обращение на которое может быть возможно для исполнения решения суда, и является ли оно достаточным для покрытия долга - то есть обстоятельства, имеющие правовое значение по существу рассматриваемого вопроса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная к заявлению Мовсисяна К.Г. справка из ФССП России, свидетельствующая об отсутствии у Каменева М.В. какого-либо имущества, датирована *** г., то есть на момент вынесения обжалуемого определения с даты выдачи указанной справки прошло более полугода, информация о наличии имущества, за счет которого возможно исполнение, на день принятия обжалуемого определения не проверялась.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу заявление об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: