Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к Убанкину фио о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично;

- взыскать с Убанкина фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- в остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании договора займа от дата фио получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма, сроком до дата. По истечении срока, предусмотренного договором займа для возврата денежных средств, фио своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, неоднократные требования фио о возврате суммы займа оставил без удовлетворения, в связи с чем фио просил взыскать с фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа был составлен в качестве гарантии по последующему взаиморасчету между фио и наименование организации, при этом какие-либо денежные средства ответчику не передавались; указывая на противоречия в показаниях свидетеля фио и представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на то, что показания свидетеля фио подтверждают доводы стороны ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио обязался передать в собственность фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата, а фио обязался возвратить денежные средства в размере сумма в пользу фио не позднее дата.

Согласно расписке от дата, фио во исполнение условий договора займа от дата передал в собственность фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата.

В установленный договором срок для возврата суммы займа фио денежные средства в счет исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, в пользу фио не возвратил.

дата фио получено требование о необходимости срочного погашения долга от дата, переданное ему фио Однако названное требование оставлено фио без удовлетворения. Неоднократные устные требования о возврате суммы займа также фио проигнорированы.

В судебном заседании от дата сторона ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в действительности денежных средств по договору займа от дата фио в долг фио не передавалось, а подписание договора займа сторонами и расписки являлось гарантией по взаиморасчету между фио и наименование организации, где фио работал в должности заместителя генерального директора, в связи с чем привлекал для строительных работ различные наименование организации, исполнительным директором которой являлся фио Поскольку наименование организации был привлечен наименование организации для осуществления работ по закрытой прокладке сети, а после завершения названных работ в размере 70% фио потребовал у руководства наименование организации осуществить выплату оставшейся части суммы за производимые работы, постольку фио по указанию генерального директора фио в качестве гарантии осуществления названной выплаты подписал договор займа и расписку о дата. При этом каких-либо денежных средств фио в долг фио не передавалось.

По ходатайствам сторон судом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Так, свидетель фиоИ, показал, что денежные средства по договору займа от дата передавались фио в долг фио в его присутствии в автомобиле истца марки "Инфинити". При этом, стороны обменялись расписками.

Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательно изложены, не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, фио лично присутствовал при обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа.

Свидетель фио пояснила, что работала в наименование организации в должности инженера-сметчика, а про обстоятельства написания расписки фио в счет гарантии взаиморасчетов за работы по закрытой прокладке сети ей довелось услышать от других сотрудников наименование организации. При этом лично фио она не знает, и не видела его в здании наименование организации.

Поскольку свидетелю фио об обстоятельствах заключения договора займа и подписания расписки от дата известно со слов сотрудников фирмы, истец ей не знаком, и она никогда его не видела, суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства фио на условиях, предусмотренных договором займа от дата, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за вышеуказанный период) в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.ст. 309, телефон ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата фио денежных средств, в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о безденежности данного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания договора займа и расписки, подлинность подписи фио в которых, сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от дата суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку.

Ответчик фио не доказал обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа в виде расписки, суд правомерно признал факт передачи денежных средств подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа был составлен в качестве гарантии по последующему взаиморасчету между фио и наименование организации, при этом какие-либо денежные средства ответчику не передавались.

Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как предметом спора является взыскание заемных денежных средств между физическими лицами - фио и фио, договор между которыми, исходя из его условий, не содержит указание на правоотношения между иными лицами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт собственноручного подписания расписки и договора займа от дата подтвержден стороной ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а также то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, ответчиком не представлено, его доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, по изложенным основаниям не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм материального права, условий договора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на противоречия в показаниях свидетеля фио и представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на то, что показания свидетеля фио подтверждают доводы стороны ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5