Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33329/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о признании некачественными медицинские услуги , компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истица фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации ( далее ГБУЗ " Городская больница N 3 Департамента здравоохранения адрес") и с учетом уточнений в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, - сумма, расходы на представителя - сумма, расходы на проведение независимой экспертизы - сумма, признать медицинские услуги, оказанные ответчиком ее супругу фио , некачественными медицинскими услугами.

Свои требования мотивировала тем, что ее супруг фио дата был госпитализирован в ГБУЗ N 3 Департамента здравоохранения адрес , где в ночь на дата скончался. дата в связи с жалобами фио на затрудненное дыхание была вызвана " Скорая помощь" , врач поставил предварительный диагноз - сердечная недостаточность , вызванная хроническим обструктивным бронхитом, позже участковый врач указала, что сердце у фио здоровое, но желательна плановая госпитализация. Утром дата фио почувствовал себя хуже, вновь была вызвана " Скорая помощь" , которая увезла его в больницу, ему стало лучше. В больнице он поступил в реанимационное отделение , она, истица, уехала домой , так как ей сказали, что если будет ухудшение состояния, ей сообщат. На следующее утро дата она, истица, с младшим сыном приехала в больницу, где ей сказали, что фио скончался, вскрытие показало, что причиной смерти стала ишемическая болезнь сердца с припиской о том, что болезнь у него была давно, что не соответствует документам многолетнего наблюдения фио в поликлиниках, ранее на сердце фио не жаловался.

Истица полагает, что при поступлении фио в больницу было неверно диагностировано его заболевание , несвоевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем было упущено время , что привело к ухудшению состояния, развитию осложнений и в итоге привело к смерти. Она, истица, испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица фио и ее представители по доверенности фио, фио поддержали исковые требования , пояснили, что некачественность оказанных услуг выразилась в том, что у пациента лечили легкие, умер он от ишемической болезни сердца ; применялись препараты , противопоказанные данной категории пациентов , кардинально расходятся эпикриз и патологоанатомическое исследование, пациенту оказывались не те медицинские услуги, давали не те препараты, в результате чего наступила смерть.

Представитель ответчика по доверенности Белозуб И.С. против удовлетворения исковых требований возражал , пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением летального исхода.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела , выслушав фио, представителей фио по доверенности фио и фио, представителя ГБУЗ " Городская больница N 3 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности Белозуб И.С., выслушав прокурора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке , установленном законодательством российской Федерации.

Положения ч.3 адрес закона от дата N 323 -ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред , причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи , возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке , установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред. Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных ном права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда , а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания ) действиями , нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях , предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст.1100 ГК РФ

Из материалов дела видно , что дата супруг истицы фио бригадой "Скорой помощи" был доставлен в приемное отделение ГБУЗ " Городская больница N 3 Департамента здравоохранения адрес" с диагнозом " внебольничная двусторонняя пневмония, дыхательная недостаточность 2-3 ст.".

В 05:00 час. дата при перестилании больного состояние резко ухудшилось , наступила остановка кровообращения , в течение 30 мин. проводились реанимационные мероприятия, без эффекта , в 05:30 час. дата констатирована смерть пациента.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшихся хронических заболеваний, прежде всего , заболеваний сердца и сосудов - ишемической болезни сердца, гипертонической болезни. Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи не оказали влияния на состояние здоровья фио и не явились причиной его ухудшения. Летальный исход был обусловлен декомпенсацией имевшихся у фио хронических заболеваний и не связан причинно с выявленными недостатками при оказании медицинской помощи в ГБУЗ " Городская больница N 3 Департамента здравоохранения адрес".

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд указал, что оно согласуется с иными доказательствами собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную стороной истицы рецензию эксперта фио суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял.

Указанная рецензия заключением экспертизы не является, по сути , является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между действиями ( бездействием ) врачей ГБУЗ ГБ N 3 Департамента здравоохранения адрес и смертью фио причинно-следственная связь отсутствует

Ошибочный вывод суда о том, что медицинские услуги были оказаны супругу истицы , сама истица не является стороной по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда , вследствие некачественной медицинской услуги, оказанной фио, не подлежит удовлетворению , на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не влияет.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных , рецептурных или иных недостатков услуги , а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу ( исполнителем) , независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.3 ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства , не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий , но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти) .

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы , не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствовали, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат данных , которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: