Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск Чугуновой Е.В. к Меликяну И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить истинно.

Взыскать с Меликяна И.А. в пользу Чугуновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чугуновой Е.В. пользу Меликяна И.А. расходы по оплате экспертизы в размере ***.

установила:

Чугунова Е.В. обратилась в суд с иском к Меликяну И.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, что включает стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля и расходы по проведению независимой оценки его стоимости, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и по направлению ответчику телеграммы в размере *** В обоснование заявленных требований указано, что *** года в *** часов *** минут на ул. *** у дома *** города *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Меликяна И.А., принадлежащего Саркисяну А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликяна И.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Меликяна И.А. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, составляет *** За проведение оценки истцом уплачено *** В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Владелец автомобиля ***, гос.рег.знак ***, на претензию также не отреагировал (л.д. 5-6, 63).

Истец Чугунова Е.В. и ее представитель по доверенности Чугунова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, с ходатайством ответчика не согласились.

Ответчик Меликян И.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что готов выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы ***руб., поддержал свое ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, пояснив, что им было оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере ***

Третье лицо Саркисян А.В. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чугунова Е.В., указывая на то, что по правилам ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения убытков, что не было учтено судом, износ транспортного средства не должен применяться, в ее пользу подлежит взысканию не ***руб., а 2***

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Чугуновой Е.В. и ее представителя Чугуновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут на ул. *** у дома *** города *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, гос.рег.знак ***, под управлением Меликяна И.А., принадлежащий на праве собственности Саркисяну А.В., совершил столкновение с принадлежащим Чугуновой Е.В. и находящимся под ее управлением автомобилем ***, гос.рег.знак *** (л.д. 37). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Меликян И.А., нарушивший п. 10.l ПДД РФ (л.д. 37), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии с определением от *** года водитель Меликян И.А., управляя транспортным средством Киа Соренто, гос.рег.знак ***, совершил наезд на стоящую автомашину ***, гос.рег.знак ***, собственником которой является истец (л.д. 38). В результате транспортные средства получили механически повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 39).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чугуновой Е.В. в рамках материалов проверки не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликяна И.А., между нарушением правил доожного движения последним и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца Чугуновой Е.В. была застрахована в СП АО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) серии ЕЕЕ N*** (л.д. 37).

Гражданская ответственность ответчика Меликяна И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 38, 55, 60), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Автосфера +", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, с учетом износа его комплектующих изделий составляет ***, без учета - *** (л.д. 10-21).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по ходатайству ответчика (л.д. 69-70) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно экспертному заключению N ***, составленному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", не все дефекты и ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра ООО "Автосфера +", находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** года, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических средних цен, сложившихся в центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия оставляет с учетом износа комплектующих изделий ***руб.

Данная экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, поскольку истец на смотр транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, по запросу эксперта, не предоставила.

В связи с изложенным суд принял в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" N ***, поскольку оно дано компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца по делу не представлено.

Таким образом, установленный размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчика Меликяна И.А. в пользу истца Чугуновой Е.В. подлежит взысканию ***руб.

Вместе с этим, принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой щенки ущерба в ООО "Автосфера +" размере *** (л.д. 22) были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска и его подсудности, то данные расходы относятся к судебным издержкам и не могут быть включены в состав убытков истца, в связи с чем требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере (л.д. 62).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***/*******руб.), а также по направлению телеграммы в размере ***. (*** / *** х ***руб.).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика *** (ущерб в размере ***руб. + расходы по уплате государственной пошлины в размере *** + почтовые расходы в размере ***).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере ***

Суд, учитывая пропорциональный характер возмещения судебных расходов, счел требование ответчика подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме *** (*** / *** х ***руб.), которая подлежит взысканию с истца Чугуновой Е.В. в пользу ответчика Меликяна И.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку к правоотношениям сторон судом правильно применен регулирующий правоотношения сторон специальный Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывающий износ поврежденных транспортных средств.

Ссылки на общие положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в данном случае не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: