Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Караевой Ф.Х.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Караевой Ф.Х.в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит NPL20141441130417 в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Караевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Караевой Ф.Х. кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N PL20141441130417. Согласно данному заявлению банк предоставил ответчику кредит в размере ***рублей сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита в безналичном расчете на счет ответчика. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях, в том числе, сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма кредита в размере ***рублей. Одновременно, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N PL20141441130417, а также погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. ЗАО "Райффайзенбанк" было переименовано в АО "Райффайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись ЕГРЮЛ. Караева Ф.Х. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнила, за ней образовалась задолженность по состоянию на 28.05.2015 г. в размере *** рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с Караевой Ф.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Проскурину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Караевой Ф.Х. заключен Кредитный договор, в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита NPL20141441130417, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере ***рублей под 14,9% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ***рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (Тарифов).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Караевой Ф.Х. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 года ***( руб. ** коп., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: ***., остаток основного долга по кредиту: *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года N NPL20141441130417 в сумме *** рублей, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду тяжелого материального положения и обращении в адрес банка с заявлениями о рассрочке, отсрочке, реструктуризации долга, которые остались без удовлетворения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту и предоставлении рассрочки, отсрочке по уплате долга, является прерогативой банка.

Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обращении в суд с иском о расторжении кредитного договора, поскольку как усматривается из материалов дела, Караева Ф.Х. обратилась в суд с указанным иском 03.08.2015 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда (л.д. 109-110).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Караевой Ф.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: