Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33348/16

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Обыночного Д.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Обыночного Д.А. к ФГУП "(***)" об обязании согласовать подключения к инженерным сетям - отказать в полном объеме,

установила:

Обыночный Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "(***)" об обязании согласовать подключения к инженерным сетям, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения общей площадью (***), расположенного в здании по адресу: (***). Владельцем энергетических сетей в здании является ответчик. Истец обратился в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" -филиал ОАО "(***)" для опосредованного присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств в помещении истца. После чего, между истцом и ОАО (***)" был заключен договор N (***) от (***) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия, которые предусматривают урегулирование отношений с владельцем сети, через которую планируется опосредственное присоединение. Также истец обратился в АО "(***)" для подключения помещения истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В ответ на обращение истца АО "(***)" сообщило о необходимости предоставления акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания, оформленный между истцом и ответчиком. Письмо о необходимости оформления соответствующего акта также было направлено Управлением "(***)" в адрес ответчика. Истец неоднократно уведомлял ответчика о своих действиях, направленных на заключение прямых договоров на водо- и энергоснабжение. (***) истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания. (***) истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт о разграничении эксплуатационной ответственности в двух экземплярах, а также письмо с просьбой о предоставлении точек подключения. Ответчик в письме от (***) подтвердил факт получения указанных документов, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. (***) истец повторно направил ответчику письмо с просьбой о предоставлении точек подключения к электрической сети, а также направил подписанный акт о разграничении эксплуатационной ответственности. Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил необходимые действия по согласованию подключения помещения истца к электрическим, водопроводным и канализационным сетям, находящемся на балансе ответчика. Таким образом, ответчик своими действиями препятствует реализации истцом установленных законом прав. Так, в соответствии с п. 40 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредственном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Также, согласно п.35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту. В связи с этим истец просил ответчика согласовать опосредованное подключение вышеуказанного нежилого помещения к электрическим, водопроводным и канализационным сетям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Деркача П.О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (***). Владельцем энергетических сетей в здании является ответчик.

Истец является генеральным директором ООО "(***)", между которым и ответчиком 26 декабря 2014 г. был заключен договор оказания эксплуатационных услуг N (***).

Предметом данного договора является то, что предприятие ГУП "(***)" обеспечивает предоставление, а пользователь (ООО "(***)") - оплату эксплуатационных услуг помещения, расположенного по адресу: (***), общей площадью (***) В соответствии с п. 1.3 договора срок предоставления указанных услуг устанавливается с 01 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. В силу п. 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом ООО "(***)" находится по адресу: (***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

(***) года между Обыночным Д.А. и ОАО "(***)" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N (***)), в соответствии с которым ОАО "(***)" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (нежилого помещения в капитальном строении, расположенного по адресу: (***)) к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью (***), а истец оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 договора). В день включения договора истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заключенный договор оказания эксплуатационных услуг от 26 декабря 2014 г. N (***) между ФГУП "(***)" и ООО "(***)" является действующим, никем не расторгнут, обязательства по оплате поставленных ФГУП "(***)" услуг ООО "(***)" в настоящее время не исполнены, в связи с чем ООО "(***)" в соответствии с заключенным договором от 26.12.2014 г. необходимо урегулировать отношения с владельцем сети, через которую планируется присоединение к электрическим, водопроводным и канализационным сетям принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания эксплуатационных услуг N (***) был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из письма ответчика о расторжении договора от 30.07.2015 г., которое истец приложил к апелляционной жалобе, следует, что в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, которое предлагалось истцу подписать и один экземпляр направить в адрес ответчика (л.д.120-121). Между тем, истец его не подписал, что свидетельствует о том, что договор на дату вынесения решения являлся действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд как физическое лицо, в связи с чем договор оказания эксплуатационных услуг N (***) не регулирует отношения с истцом как собственником нежилого помещения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанный договор был подписан истцом, как генеральным директором ООО "(***)", а предметом данного договора является обеспечение ответчиком эксплуатационных услуг именно спорного помещения, как места нахождения юридического лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыночного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи