Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33351/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе АО "(***)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: взыскать АО "(***)" в пользу Соловьева К.К. страховое возмещение (***) рублей, компенсацию морального вреда (***) рублей, штраф (***) рублей. Взыскать АО "(***)" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "(***)" штраф (***) рублей. Взыскать с АО "(***)" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8200 рублей,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "(***)"" обратилось в суд с иском в интересах Соловьева К.К. к АО "(***)" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по риску хищение застрахованного транспортного средства.

Истец Соловьев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карасев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО "(***)" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Горышева И.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что (***) между ЗАО "(***)" и Соловьевым Константином Константиновичем был заключен договор добровольного страхования имущества (полис (***)) автомобиля (***), VIN (***), государственный регистрационный знак (***) по рискам "(***)", "(***)" сроком действия с (***) г. до (***) г.

Страховая стоимость была установлена в размере (***) 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам "(***)" установлено ООО "КБ "(***)" (позднее переименовано в ООО "КБ "(***)"). Страховая премия в размере (***) была уплачена истцом.

В исковом заявлении истец указал, что период действия договора (***) г. он передал автомобиль (***), государственный регистрационный знак (***), своему знакомому Саакову Д.Д. во временное пользование. В дальнейшем последний передал данное транспортное средство в адрес Арутюняна Э.Л. для поездки в г. Краснодар. После этого Арутюнян Э.Л. скрылся вместе с указанным транспортным средством, с середины (***) его местоположение неизвестно. Истец констатирует хищение застрахованного имущества.

По данному поводу Соловьев К.К. (***) обратился в дежурную часть пункта полиции мкр. Мамайка УВД по г. Сочи с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано под номером (***).

По результатам проведения проверки участковым уполномоченным пункта полиции мкр. (***). (***) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Саакова Д.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Также Соловьев К.К. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ЗАО "(***)". Рассмотрев заявление, страховщик ответил отказом в совершении возмещения со ссылкой на п. 81. Г, 8.4. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "(***)" от (***).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, сославшись на положения ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в условиях полной утраты застрахованного имущества ответчик обязан совершить выплату страхового возмещения. Факт передачи застрахованного транспортного средства иному лицу во временное пользование не может являться законным основанием для освобождения страховщика от его обязанности совершить возмещение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от кото(***) производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от кото(***) производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события - хищения транспортного средства.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что имело место хищение транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными объяснениями ответчика.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие (***) собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, из постановления об отказе уголовного дела от (***) г., вынесенного УУП пункта полиции (***), в отношении Соловьева К.К. и Саакова Д.Д., усматривается, что автомобиль (***), государственный регистрационный знак (***), истец передал Саакову Д.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. При этом Сааков Д.Д. пояснил, что автомобиль ему был предоставлен за плату, а он в свою очередь заключил аналогичный договор с Арутюняном Э.Л., передал последнему автомобиль также за плату.

В связи с этим, из указанного выше постановления следует, что между истцом и Сааковым Д.Д., а также между Сааковым Д.Д. и Арутюняном Э.Д. возникли гражданско- правовые отношения, в связи с чем ответственность за невыполнение условий по указанным договорам не может быть возложена на ответчика.

При этом иных документов из органов полиции, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, истцом представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кто- либо противоправно и безвозмездно завладело транспортным средством истца, т.е. не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ссылка в решении на ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы предусматривают ограниченный перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но при наступлении страхового случая. Между тем, по настоящему спору истец не доказал сам факт наступления страхового случая- хищения транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "(***)" в интересах Соловьева К.К. к АО "(***)" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи