Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33397/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Марковой А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Марковой А.А. к Вардосанидзе М.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

установила:

Истец Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вардосанидзе М.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 13.05.2016 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не указана цена иска, расчет исковых требований, не представлено необходимое количество копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, об отмене которого просит истец Маркова А.А. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 28 марта 2016 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Марковой А.А. к ответчику Вардосанидзе М.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 28 марта 2016 года срок до 13 мая 2016 года истец в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28 марта 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Установив, что к исковому заявлению не приложен расчет процентов, не конкретизированы требования истца относительно восстановления на имя истца абонентского телефона, не определен размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в срок, установленный определением суда от 28 марта 2016 года, в адрес суда поступило дополнительное исковое заявление от истца Марковой А.А. (л.д.35-37), где были уточнены исковые требования, согласно приложению к исковому заявлению, приложена справка об инвалидности истца Марковой А.А. (инвалид * группы), копия искового заявления для ответчика.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из представленного дополнительного искового заявления усматривается, что истец в установленный судом срок выполнил указания суда, изложенные в определении от 28 марта 2016 года, в связи с чем возврат искового заявления истцу Марковой А.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда от 16 мая 2016 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Марковой А.А. к ответчику Вардосанидзе М.Л. о вселении и нечинении препятствий в проживании направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: