Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика Габерника И.А. по доверенности Бологова М.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологова М.В. о приостановлении исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5600/15 по иску Трошина Р.В. к Габерник И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Ответчик Габерник И.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу по иску Трошина Р.В. к Габерник И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что она обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Представитель ответчика по доверенности Бологов М.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Трошина Р.В. согласно требованиям п. 2 ст. 202 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Габерник И.А. по доверенности Бологов М.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые даны в абз. 3 п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, - данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда, поскольку ГПК РФ это прямо не предусмотрено, и данное определение дальнейшего движения дела не исключает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как то предусмотрено абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика Габерника И.А. по доверенности Бологова М.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи