Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Серовой В.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Серовой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N _ по иску Серова Н.Ф. к Серовой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установила:

29 января 2016 года Серова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N _ по иску Серова Н.Ф. к Серовой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик подавала краткую апелляционную жалобу, о пропущенном сроке не знала, так как юридически неграмотна.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Серова В.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Серова В.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N _. по иску Серова Н.Ф. к Серовой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик Серова В.А. присутствовала на судебном заседании от 25 февраля 2015 года.

03 марта 2015 года Серовой В.А. была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 06.03.2015 г. была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 мая 2015 года.

Определение было направлено ответчику по месту ее регистрации, было возвращено 18.04.2015 г. по истечении срока хранения.

Определением суда от 06.05.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Определение было направлено ответчику по месту ее регистрации, было возвращено 20.06.2015 г. по истечении срока хранения.

Копия обжалуемого решения суда получена ответчиком 02 октября 2015 года.

Тогда как заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было подано ответчиком в суд только 29 января 2016 года.

Суд, отклоняя заявленные требования Серовой В.А., правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала определение суда от 06.03.2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы и определение от 06.05.2015 г. о возврате апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доступа к почтовому ящику, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены законно постановленного определения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Серовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи