Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Шинкаренко В.В., Самаркина Ю.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Самаркина Ю* А* в пользу Шинкаренко В* В* сумму задолженности в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Самаркина Ю* А* к Шинкаренко В* В* о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

установила:

Шинкаренко В.В. обратился в суд с иском к Самаркину Ю.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство (восстановление) бани N* в *. Истцом были выполнены работы на общую сумму * рублей, а также приобретены, доставлены и использованы для строительства материалы на общую сумму * рубля. Работы по строительству бани были завершены и сданы ответчику 28 октября 2013 года. Ответчик произвел осмотр выполненных работ, никаких замечаний и претензий не предъявлял, однако акт приема - передачи работ не подписал, ссылаясь на спешку. В тот же, день Акт сдачи-приемки работ со сводной ведомостью материалов истец передал Шишкину В.П.- доверенному лицу ответчика, для его подписания ответчиком. Также ответчик не оплатил в полном объеме стоимость работ и стоимость материалов, затраченных истцом на строительство бани.

Не согласившись с исковым заявлением, Самаркин Ю.А. обратился со встречным иском к Шинкаренко В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что Шинкаренко В.В. нарушены сроки строительства бани, кроме того, в смете была установлена фиксированная стоимость работ и материалов на строительство бани на общую сумму * руб., фактически Самаркиным Ю.А. оплачено - * руб., недоплата: * - * = * руб. Однако Самаркин В.А. удержал данную недоплату в качестве штрафа за нарушение условий договора относительно сроков окончания строительства. При этом, согласно условий договора предусмотрен штраф в размере * руб. за каждый день просрочки, поскольку до настоящего времени акт сдачи - приемки сторонами не подписан, Самаркин Ю.А. просит взыскать с Шинкаренко В.В. штраф. Кроме того, Самаркин Ю.А. полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца, истец явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, возражали против встречного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. На удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Шинкаренко В.В., Самаркин Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав Шинкаренко В.В., его представителя- Шляхтову Н.П., представителей Самаркина Ю.А.- Зисина А.М., Волкова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство (восстановление) бани N* в *

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ 28 апреля 2013 г., общая продолжительность работ 4 месяца.

В силу п.4.1. договора, общая стоимость работ составляет * руб., в том числе аванс на приобретение материалов в суме * руб. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении N * к договору.

В силу п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в перечень и объем работ будут внесены заказчиком после подписания договора, а также, если фактические объемы работ превысили объемы, указанные в приложении N*.

В силу п.4.3. договора, стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 4.5 установлено, что оплата выполненных работ и возмещение стоимости материалов, и их доставки производится заказчиком поэтапно в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2.2. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке: * процентов (аванс) в сумме * рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора; * процентов (аванс) в сумме *рублей по мере выполнения работ в соответствии с приложением N*; * процентов в сумме * рублей в течение пяти рабочих дней после завершения работ и приемки их Заказчиком.

При этом согласно пункту 2.2.3. Договора "В суммы оплаты, указанные в пункте 2.2.2, входит аванс на закупку материалов в сумме * рублей, который Заказчик списывает по ежемесячному отчету Подрядчику и при полном израсходовании аванса обязан возместить фактические расходы Подрядчика на приобретение материалов и их доставку на площадку строительства в течении пяти рабочих дней после завершения работ".

Как следует из приложения N* к договору (смета) стоимость работ и материалов по договору сторонами определена в размере * руб., из них, стоимость работ по срубу - * руб., по отделке - * руб., стоимость материалов по срубу - * руб., материал с транспортными расходами (по факту) на этапе отделки - * руб.

Пунктом 5.2. договора определено, что при наличии замечаний к выполненным работам Заказчиком направляется или передается Подрядчику мотивированный отказ с перечислением обнаруженных недоделок или недостатков, которые Подрядчик обязан устранить в сроки, оговоренные в п. 2.3.3.

28.10.2013 г. Шинкаренко В.В. в одностороннем порядке подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Из акта следует, что его получил Шишкин П.П. 28.10.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Шинкаренко В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате работ, произведенных по договору подряда в сумме * руб., а потому должен быть обязан к исполнению. При этом отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что увеличение стоимости работ и материалов согласовывалось с ответчиком, что противоречит заключенному договору. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец передавал ответчику акт приёма -передачи выполненных работ, а ответчик отказался от подписания акта приема - передачи, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензией о нарушении сроков строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили доказательств того, по чьей вине и в результате чьих неправомерных действий допущена просрочка, при этом дата фактического окончания строительства также не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Самаркин Ю.А. ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор, заключенный между двумя физическими лицами Шинкаренко В.В. - подрядчик и Самаркин Ю.А.- заказчик, является по своей сути договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, и не подпадает под действия ФЗ "О защите прав потребителей".

Действительно указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Так как Шинкаренко В.В. фактически занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность постановленного решения, поскольку как правильно установлено судом, что стороны не представили доказательств того, по чьей вине и в результате, чьих неправомерных действий допущена просрочка, при этом дата окончания строительства также не установлена.

В своей жалобе Шикнаренко В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что цена работ по договору определялась по смете, т.е. была фиксированной, а стоимость материалов по факту их приобретения. Указывает также на то, что согласование стоимости материалов договором не предусмотрено.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ 28 апреля 2013 г., общая продолжительность работ 4 месяца.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.4.1. договора, общая стоимость работ составляет * руб., в том числе стоимость материалов в сумме * руб. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении N * к договору.

В силу п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в перечень и объем работ будут внесены заказчиком после подписания договора, а также, если фактические объемы работ превысили объемы, указанные в приложении N*.

В силу п.4.3. договора, стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет * руб., в том числе стоимость материалов в сумме * руб. (* руб.- сруб, * руб.- отделка).

Таким образом, договором определена как стоимость работ, так и стоимость материалов.

В силу ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ и возмещение стоимости материалов, и их доставки производится заказчиком поэтапно в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2.2.Договора, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке: * (аванс) в сумме * рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора; * (аванс) в сумме * рублей по мере выполнения работ в соответствии с приложением N*; * процентов в сумме * рублей в течение пяти рабочих дней после завершения работ и приемки их Заказчиком.

Согласно расчета истца, задолженность составила * руб. (*. - * руб.).

При этом, в силу п.4.1. договора, общая стоимость работ составляет * руб., в том числе аванс на приобретение материалов в суме * руб. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении N * к договору.

В силу п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в перечень и объем работ будут внесены заказчиком после подписания договора, а также, если фактические объемы работ превысили объемы, указанные в приложении N1.

В силу п.4.3. договора, стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон.

Как следует из приложения N1 к договору (смета) стоимость работ и материалов по договору сторонами определена в размере * руб., из них, стоимость работ по срубу - * руб., по отделке - * руб., стоимость материалов по срубу * руб., материал с транспортными расходами (по факту) на этапе отделки - * руб.

Тот факт, что стороны не подписывали дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом и истец, и ответчик утверждают, что ответчик оплатил истцу и за работы и за материалы общую стоимость * руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму по договору в размере * руб., правильно указав на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы работ и материалов, указанных истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что увеличение стоимости работ и материалов согласовывалось с ответчиком, что противоречит заключенному сторонами договору, а также положениям ст.424 , 709 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб. за 719 дней просрочки.

В соответствии с п. 5.1. Заказчик обязан в течение трёх календарных дней осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы, а также подписать акт о сдаче-приёмке работ.

Пунктом 5.2. договора определено, что при наличии замечаний к выполненным работам Заказчиком направляется или передается Подрядчику мотивированный отказ с перечислением обнаруженных недоделок или недостатков, которые Подрядчик обязан устранить в сроки, оговоренные в п. 2.3.3.

Согласно п. 5.4 Договора, по истечении трёх календарных дней с момента передачи Акта о сдаче-приёмке работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании указанного Акта, подписанного в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 г. Шинкаренко В.В. в одностороннем порядке подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Однако, из акта следует, что его получил не Самаркин Ю.А., а Шишкин П.П. 28.10.2013 г.

Доказательств того, что указанный акт направлялся ответчику, однако ответчик безосновательно уклонился от подписи в акте, не представлено.

Также сторонами даны противоречивые показания относительно окончания сроков строительства, тогда как из договора, следует, что срок окончания строительства 28 августа 2013 г. Однако, акт передавался Шишкину 28.10.2013 г. Самаркин пояснял в ходе судебных заседаний, что ещё на январь 2014 г. работы не были закончены.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик отказался от подписания акта, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с претензией о нарушении сроков строительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с тем, что невозможно установить срок просрочки для исчисления неустойки, кроме того, не представляется возможным установить виновную сторону, допустившую просрочку исполнения обязательств.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шинкаренко В.В., Самаркина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: