Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33433/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Рындина Ю.Н.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Рындину Ю.Н.в иске к Гельдыеву Б.А. о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Истец Рындин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гельдыеву Б.А. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 22.04.2008 г. в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины - ***руб., мотивируя свои требования тем, что 22.04.2008 г. ответчик получил от него ***руб. с обязательством возврата долга 31 декабря 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга ***руб. поддержал, просил вернуть оплаченную госпошлину; при этом пояснил, что поскольку иск предъявлен 29.02.2016 года, он допускает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платежей согласно графика возвращения средств, подписанного Гельдыевым Б.А. за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, однако денежные средства в размере ***руб. (***руб. - ***руб. - ***руб. - ***руб.) должны быть взысканы в его пользу.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку ответчик в середине 2009 года вернул денежные средства по двум распискам; пояснили, что график возвращения средств, истраченных на изготовление завода по выпуску дегидрокварцетина, не имеет отношения к долговым распискам, представленным истцом, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быструшкина К.В., представителя ответчика по доверенности Галанцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.04.2008 г. Гельдыев Б.А. получил от Рындина Ю.Н. ***руб. с обязательством возврата долга 31 декабря 2008 года.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 22.04.2008 г., находящаяся в материалах дела (л.д.38).

25.11.2008 г. г. ответчик получил от Рындина Ю.Н. ***долларов США с обязательством возврата долга 01.03.2009 г.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 25.11.2008 года (л.д. 39).

Ответчик, по утверждению истца, указанные денежные средства не вернул. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 29.02.2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рындина Ю.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что кроме ***руб., 25.11.2008 г. Гельдыев Б.А. получил от Рындина Ю.Н. ***долларов США, которые должен был вернуть 01.03.2009 года; в октябре 2011 года ответчик передал истцу подписанный график возвращения средств истраченных на изготовление завода по выпуску дегидрокварцетина, согласно которому должны быть возвращены денежные средства, взятые по расписке от 22.04.2008 г. и по расписке от 25.11.2008 г., данные обстоятельства по мнению истца, прерывают течение срока исковой давности.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, допустимых и допустимых доказательств того, что график устанавливает сроки погашения долга по расписке от 22.04.2008 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа срок возврата денежных средств 31 декабря 2008 года, следовательно, срок исковой давности истекал 31 декабря 2011 года, в суд с иском истец обратился по истечении указанного срока, в течение трех лет после истечения срока для возврата суммы займа, установленного договором, истец не заявил требование о защите своего нарушенного права, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рындина Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: