Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-33443/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенова И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить истцам Григорьеву А.Ю. и Святкиной В.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1697\2015 по иску Святкиной В.О. и Григорьева А.Ю. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Белова И.В. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Святкиной В.О., Григорьева А.Ю. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А о выселении и снятия с регистрационного учета отказано, в удовлетворении исковых требований Белова И.В. к Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением о выселении отказано.

25 мая 2016 г. от Святкиной В.О. и Григорьева А.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Святкина В.О. и Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Новокрещенов И.А. и Новокрещенова Л.И. против восстановления процессуального срока возражали, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят Новокрещенова Л.И. и Новокрещенов И.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу, что срок пропущен истцами по уважительным причинам.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного заявления, суд принял во внимание, что Святкина В.О. и Григорьев А.Ю. не получили решение суда в установленный законом срок для обжалования судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалования решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2015 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определилА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новокрещеновой Л.И. и Новокрещенова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: