Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Федькина Н.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Вернуть заявление Федькина Н*И* к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Федькин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи квартиры.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Федькин Н.И. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года заявление Федькина Н.И. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме по двух заявленным требованиям неимущественного характера, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие проведение публичных торгов по продаже заложенной квартиры.

Срок для устранения недостатков судом установлен до 30 июня 2016 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года срок для устранения недостатков судом продлен до 15 июля 2016 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 20 мая 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2016 года получена истцом 27 июня 2016 года.

Указанное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведений об исполнении определения суда от 20 мая 2016 года и устранения истцом указанных в нем недостатков материалы дела не содержат, при этом довод частной жалобы о том, что истцом 01 июля 2016 года произведена доплата государственной пошлины в размере 300 руб., документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федькина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: