Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33453/16

"06" сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Перова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 г., которым постановлено: Иск ПАО "Сбербанк России" к Перову В.Н.о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Перова В. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп., а всего взыскать *** рубля 09 коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере *** руб. 05 коп., из которых *** руб. 65 коп. - просроченный основной долг, *** руб. 32 коп. - просроченные проценты, *** руб. 08 коп. - неустойка, а также взыскать с Перова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп., указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Перовым В.Н. заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере *** руб. на срок 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, под процентную ставку 19% годовых, процентная ставка в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета . В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16.04.2015 г. задолженность составляет *** руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг - **** руб. 65 коп., просроченные проценты *** руб. 32 коп., *** руб. 08 коп. - неустойка. 16.03.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования банка признал.

Обжалуемым решением суда от 07 июня 2016 г. иск к Перову В.Н. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением Перов В.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просит изменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перова В.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 мая 2013 г. по заявлению Перова В.Н., ПАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита в размере *** руб., сроком 12 месяцев под 19% годовых.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "потребительского кредита" и условиями обслуживания кредитной, о чем свидетельствует его подпись.

Из заявления заемщика на зачисление кредита от 06 мая 2013 года следует, что ответчик для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты открыл счет N 4***.

16 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Из данного требования усматривается, что за ответчиком по состоянию на 16 марта 2015 г. образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. 08 коп. Срок досрочного возврата был предоставлен до 15 апреля 2015 г.

Согласно представленному расчету на 16 апреля 2015 г., у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. 05 коп., из которой *** руб. 65 коп. - просроченный основной долг, *** руб. 32 коп. - просроченные проценты, *** руб. 08 коп. - неустойка.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты составила по основному долгу ***руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов *** руб., неустойка *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тмирязевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: