Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апереля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Черноиванову Д.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Черноиванова Д.М. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Черноиванову Д.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб. *** коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю истца в связи с повреждением его имущества по вине ответчика Черноиванова Д.М., страховой суммой в размере *** рублей, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченной *** в добровольном порядке суммой в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ***г. по вине ответчика ДТП была повреждена автомашина ***, госномер ***, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного страхования; что во исполнение обязательств по указанному договору истец выплатил страхователю *** руб. *** коп., а установленная законом страховая сумма с учетом возмещенного в добровольном порядке ущерба недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых перешло к истцу в силу закона в пределах выплаченной страхователю суммы.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черноиванов Д.М. и его представитель Зайцев А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, представили экспертное заключение от *** г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ****, автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Черноиванова Д.М.; причиной столкновения автомашин явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Черноивановым Д.М..

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем при обращении страхователя ООО "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме *** руб., что отражало стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца без учета ее износа. Таким образом, обязательство по возмещению причиненного ущерба возникло и подлежало исполнению в пределах установленной законом страховой суммы - страховщиком гражданской ответственности Черноиванова Д.М., а в сумме сверх нее - непосредственно причинителем вреда.

В возражение против иска ответчиком был представлен отчет эксперта N ***от *** г., подготовленный ***, согласно которому стоимость восстановления автомашины ***, г.р.з. *** с учетом ее износа составляет *** руб. (л.д. 57-71).

Поскольку стороной ответчика было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно заключение N *** от *** г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ***, г.р.з. *** с учетом ее износа составила *** руб. *** коп., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, и эксперты-техники ***, ***, согласно материалам дела, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, - тогда как со стороны ПАО "Росгосстрах" был представлен заказ-наряд, который износ подлежавших замене запасных частей не отражал, - суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного требования и определил ко взысканию (*** - ***) = *** руб. *** коп., а также пошлину, размер которой применительно к правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, исчислил от цены признанного обоснованным требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, отчету эксперта N *** от *** г., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с представлением стороной ответчика нового доказательства - названного выше составленного *** заключения N *** от *** г. о стоимости восстановления автомашины *** - на законе не основан; страховщик, который привел в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, страховщик сам лишил себя возможности участвовать в непосредственном исследовании доказательств.

Ссылки на то, что в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, - о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в том же Постановлении разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, - и в рассматриваемом случае ответчиком такое доказательство было представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: