Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградовой О.Н. - Гавриловой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Виноградовой О.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Виноградова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N*** г.*** с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не в полном объеме.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением мирового судьи от ***г. по ходатайству представителя истца, цена требования о взыскании страхового возмещения Виноградовой О.Н. была уменьшена до *** руб., и было предъявлено дополнительное требование - о взыскании неустойки в сумме *** руб. (л.д.233-234), в связи с чем определением мирового судьи от ***г. дело было передано на рассмотрение в *** районный суд г.***.

В последующем истец увеличила цену требования о взыскании неустойки до *** руб. (л.д.244-245).

Истец Виноградова О.Н. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Гаврилова М.А. явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Васильева Э.В. в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Виноградовой О.Н. - Гаврилова М.А., подавшая апелляционную жалобу и указавшая, что коль скоро ее доверитель не имела права требовать выплаты страхового возмещения в ее пользу, то он не могла являться стороной по делу, в связи с чем поданное ею исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Виноградовой О.Н. - Гаврилова М.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в поданных в последующем объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего ***г. ДТП жизни и здоровью, а равно имуществу истца Виноградовой О.Н. причинено не было, поскольку собственником автомашины ***, госномер ***, которой она управляла в момент столкновения, являлось иное лицо; данный вывод полностью соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе и поданных в последующем письменных объяснениях приведен лишь один довод - о том, что суд постановил решение об отказе в иске при наличии обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании процессуального законодательства и основанием к отмене решения служить не может, а иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Так, в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление было подано от имени Виноградовой О.Н. и подписано лицом, обладавшим правом подписания и подачи искового заявления от имени Виноградовой О.Н., то основания для применения приведенных выше положений отсутствовали; то обстоятельство, что исковое заявление было подано ненадлежащим истцом, а именно лицом, не обладающим правом требовать выплаты страхового возмещения, - являлось основанием к отказу в удовлетворении иска, к не к его оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Виноградовой О.Н. - Гавриловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: