Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Пащенко В.А. страховое возмещение *** рублей *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., судебные издержки в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.

установила:

Пащенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". *** г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.; неустойку в сумме *** руб. *** коп.: компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

Определением суда ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.А. требования поддержала.

Представитель ПАО "Росгосстрах" Арутюнян Е.Р. в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Пащенко В. А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Томину И.В., под управлением водителя Салухова М.В. Виновником ДТП является водитель Салухов М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована ПАО "Росгосстрах".

*** год по заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО "Росгосстрах" выплатило Пащенко В.А. страховое возмещение в сумме *** руб.

*** года Пащенко В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза", по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа *** руб.

*** года ПАО "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения отказало, указав, что отчет ООО "Независимая экспертиза" не соответствует Единой методике, утвержденная Центробанком России.

Страховщик представил суду заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от *** года, согласно которому размер страхового возмещения составляет *** руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ***, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП *** года с учетом износа составляет *** руб. Эксперт указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, так как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет *** руб. *** коп., а стоимость годных остатков *** руб. *** коп.

Районный суд принял во внимание заключение судебного эксперта, определил размер убытков, исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, и на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, суммы выплаченного страхового возмещения и годных остатков (***-***-***).

Также суд первой инстанции на основании п.21 ст. 12 N 40 ФЗ в связи с установлением факта несоблюдения срока осуществления страховой выплаты взыскал истцу неустойку за период с *** года по *** года, которую уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме *** руб., в соответствии с п. 3 ст.16 Закона N 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оценке, на представителя, по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп. Также взыскал в доход бюджета г Москвы с ответчика госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необоснованном взыскании неустойки и штрафа, морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что после получения части страхового возмещения, проведения независимой оценки, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которую страховщик необоснованно отклонил. Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден. Основанием для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда послужило установление судом просрочки страховой выплаты, не исполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования потребителя и нарушение прав последнего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: